Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16869/20 по делу N А40-26392/2020

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-26392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Проценко Т.И., доверенность от 11.02.2020;

от заинтересованного лица: Москаленко Е.И., доверенность от 22.06.2020; Прокушенков В.М., доверенность от 05.02.2020;

рассмотрев 27 - 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Премиум Энерджи"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-26392/20

по заявлению ООО "Премиум Энерджи"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Энерджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) об отмене постановления от 21.01.2020 N 2162 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиум Энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2020 N 2162 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63.462.935,50 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом совершена незаконная валютная операция.

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 24.01.2018 на свой счет N LV10AIZK0000010407796USD, открытый в банке ABLV (Латвия) (AIZKLV22), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента Enter Engineering PTE.LTD на сумму 1.500.000 долларов США по контракту от 12.01.2018 N 02/2-17/800-РМЕ.

Поступление денежных средств подтверждено отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года от 26.04.2018, подтверждающими банковскими документами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента, не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что зачислив на свой счет N LV10AIZK0000010407796USD, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте на сумму 1.500.000 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отметил, что оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылалось на то, что суд неверно указал размер первого платежа по договору от 12.01.2018 N 02/2-17/800-РМЕ, согласно которому его размер должен составлять 2.767.950 долларов США.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ранее данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Также, в соответствии с ведомостью банковского контроля от 21.03.2018 N 18030091/2209/0000/9/1 в случае суммирования платежей от 08.05.2018 в размере 1.267.950 долларов США и от 24.01.2018 в размере 1.500.000 долларов США, их общая сумма составит 2.767.950 долларов США, что и соответствует выставленному счету от 23.01.2018 N 231/01-18 и размеру первого платежа в соответствии с договором от 12.01.2018 N 02/2-17/800-РМЕ.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии оснований для постановки на учет договора займа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция N 181-И), резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции N 181-И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном главой 5 Инструкции N 181-И, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 1-13 Инструкции N 181-И (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 5.1 и главах 10 и 14 Инструкции N 181-И.

В главе 4 Инструкции N 181-И указано, что положения настоящего раздела распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент).

При этом такими являются договоры по смыслу пункта 4.1.5 Инструкции N 181-И, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации займом или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Данные положения установлены также и в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И).

Так, в соответствии с пунктом 5.1.5 Инструкции N 138-И, требования инструкции распространяются на договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции N 138-И, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 138-И (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Таким образом, как в Инструкции N 181-И, так и в Инструкции N 138-И установлена обязанность для резидентов по постановке на учет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации кредитных договоров.

Судами установлено, что документы, свидетельствующие о том, что договор займа от 21.12.2017 N 02/2-17/800-PME-LN в соответствии с Инструкцией N 181-И или Инструкцией N 138-И поставлен на учет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, обществом не представлены.

Довод общества о неприменении судами положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом сложившегося финансового положения общества обоснованно отклонен судами, поскольку суды не усмотрели оснований для его снижения.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в настоящем деле не подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к его несогласию с размером назначенного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление инспекции от 21.01.2020 N 2162 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-26392/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премиум Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко