Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17033/20 по делу N А40-39163/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N N А40-39163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО Росбанк: Гаспарян Э.П., по доверенности от 15.03.2019

от Саркисян Каринэ Завеновны: Воробьева Е.Е., по доверенности от 13.12.2019

от Котова Алексея Дмитриевича: Воробьева Е.Е., по доверенности от 13.12.2019

от Чапля Евгении Яковлевны: Воробьева Е.Е., по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев 22-29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Росбанк (ПАО Росбанк)

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Росбанк

к Саркисян Каринэ Завеновне, Котову Алексею Дмитриевичу, Чапля Евгении Яковлевне

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Росбанк (далее - ПАО Росбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Котову А.Д., Саркисян К.З., Чапля Е.Я. о взыскании убытков в размере 2 127 726 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Росбанк, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судебными актами в рамках дел N А40-14137/16 и N А40-138817/17 акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N ТД/30-553/15 дана оценка, судами сделан вывод о его незаконности, что свидетельствует об отсутствии задолженности ПАО Росбанк перед ООО "Ноэль-К". По мнению истца, судами не дана оценка доводам, что ответчики, будучи учредителями и руководителем ООО "Ноэль-К", зная о наличии задолженности перед истцом после получения неоднократных претензий, приняли решение о ликвидации ООО "Ноэль-К", а после получения искового заявления о взыскании задолженности предприняли меры о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2020 года до 16 часов 25 минут 29 октября 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Росбанк поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Котова А.Д., Саркисян К.З., Чапли Е.Я по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2010 между ПАО Росбанк (далее - арендатор, банк, заявитель) и ООО "Ноэль-К" (до реорганизации - ЗАО "Ноэль-К", далее также - арендодатель, должник, ликвидируемая организация) был заключен договор аренды нежилых помещений N 06/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 318 кв. м, поименованных в договоре, обозначенных на копиях поэтажных планов, являющихся Приложением N 2 к договору и расположенных в здании по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1 (далее - объект).

Согласно пункту 3.2.4 договора не позднее 30 календарных дней с момента передачи арендодателем арендатору всего пакета документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора по акту приема передачи, арендатор производит оплату обеспечительного депозита в размере 1 875 000 руб.

Данный депозит подлежит возврату по окончании срока действия договора и в случае досрочного расторжения договора в течении 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю.

Согласно пункту 3.4 договора в случае расторжения договора стороны производят сверку взаимной задолженности и подписывают в день расторжения договора протокол с указанием суммы задолженности и сроков его погашения.

Одновременно, арендодатель имеет право в одностороннем порядке в случае образования задолженности арендатора, в том числе в случае причинения последним документально подтвержденных убытков арендодателю списать ее с суммы страхового депозита. При наступлении вышеназванных обстоятельств сумма депозита, подлежащая возвращению в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, исчисляется за минусом списанных арендодателем сумм.

28.10.2016 между арендодателем и арендатором было подписано Соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора (далее - соглашение).

Согласно соглашению арендатор обязан вернуть объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 31.10.2016.

31.10.2016 арендатор передал, а арендодатель принял объект, что подтверждается актом сдачи-приема помещений.

Как указал истец, претензий к состоянию и укомплектованности возвращаемого объекта арендодатель не имел, учитывая, что задолженности заявитель по договору перед должником не имеет, то депозит подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени депозит истцу не возвращен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ликвидируемой организации являлись Саркисян Каринэ Завеновна, Чапля Евгения Яковлевна (далее - Учредители, Учредители Должника).

20.03.2018 ООО "Ноэль-К" начало процедуру добровольной ликвидации, а генеральный директор должника Котов А.Д. (далее - Ликвидатор) был назначен его ликвидатором.

17.08.2018 ООО "Ноэль-К" была ликвидирована.

Должник не исполнил свои обязательства перед банком и, как следствие, не отразил наличие задолженности в документах, требуемых для регистрации ликвидации юридического лица со стороны инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11-12, 15, 63, 309-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацах 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что обеспечительный депозит не был возвращен банку по причине задолженности банка в связи с фактом потребления последним неучтенной электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N ТД/30-553/15, составленном в присутствии представителя ПАО Росбанк в период действия договора аренды, платежным требованием, выставленном в адрес ООО "Ноэль-К" ПАО "Мосэнергосбыт" от 15.01.2016 N 1347082, установив, что 20.01.2016 истцу было направлено письмо N 57 о погашении задолженности банка перед арендодателем в сумме 3 179 185 руб. 76 коп. - стоимости безучетной электроэнергии, учитывая имеющее в материалах дела письмо ПАО Росбанк от 17.03.2016, согласно которому последний просит ООО "Ноэль-К" зачесть обеспечительный депозит в размере 1 875 000 руб. в счет оплаты стоимости безучетной электроэнергии, пришли к выводу, что начиная с 17.03.2016 и вплоть до подачи настоящего иска, истец полагал, что обеспечительный депозит был использован ООО "Ноэль-К" в качестве возмещения стоимости безучетного потребления электроэнергии ПАО Росбанк, таким образом, при наличии выраженного волеизъявления ПАО Росбанк о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации стоимости безучетного потребления электроэнергии у ООО "Ноэль-К" отсутствовала обязанность включения спорной суммы в ликвидационный баланс, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды также приняли во внимание, что информация о предстоящей ликвидации ООО "Ноэль-К" была внесена в ЕГРЮЛ и опубликована в соответствующем издании.

Период ликвидации составляет не менее шести месяцев.

Также пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Однако в установленные законом сроки истец не воспользовался своими правами для взыскания суммы обеспечительного депозита.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка следующим доводам истца, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-141137/16 в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ноэль-К" о взыскании суммы в размере 3 179 185 руб. 76 коп. за потребление неучтенной электроэнергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N ТД/30-553/15 полностью отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-138817/17 исковые требования ООО "Ноэль-К" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с безакцептным списанием денежных средств по акту от 12.08.2015 N ТД/30-553/15 удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в размере 112 323 руб. 28 коп.

Судами не были оценены доводы истца относительно неоднократного обращения ПАО Росбанк к ООО "Ноэль-К" с требованием об исполнении обязательств по договору и возврату обеспечительного платежа. Истец указал на обращение 23.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в отношении ООО "Ноэль-К" о взыскании 2 127 726 руб. 85 коп., производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, в связи с ликвидацией ООО "Ноэль-К", что подтверждалось действующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, оставлены без внимания доводы истца, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, в связи с осведомленностью контролирующих лиц ООО "Ноэль-К" о наличии задолженности перед банком и ее размере при утверждении промежуточного и ликвидационного балансов. Истец указал на то, что в материалы дела не были представлены доказательства разумности и экономической целесообразности действий контролирующих лиц, связанных с ликвидацией ООО "Ноэль-К" и перевода активов должника на другое лицо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие у ПАО Росбанк задолженности и правомерность использования обеспечительного депозита в качестве возмещения стоимости безучетного потребления электроэнергии, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-141137/16, N А40-138817/17, а также наличие/отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора в результате действий контролирующих лиц, наличие/отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями, принимая во внимание утверждение истца об осведомленности последних о наличии задолженности и ее размере.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-39163/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина