Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-17033/20 по делу N А40-39163/2019

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-39163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Росбанк: Гаспарян Э.П., по доверенности от 03.12.2021 N 760

от Чапли Е.Я.: Воробьева Е.Е., по доверенности от 21.11.2020,

от Котова А.Д.: Воробьева Е.Е., по доверенности от 11.02.2022,

от Саркисян К.З.: Ельманова Н.В., по доверенности от 21.09.2021

при рассмотрении 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб Чапля Е.Я., Котова А.Д., Саркисян К.З.

на решение от 17 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Росбанк (ПАО Росбанк) к Чапля Е.Я., Котову А.Д., Саркисян К.З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Росбанк (далее - ПАО Росбанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Котову А.Д., Саркисян К.З., Чапля Е.Я. о взыскании убытков в размере 2 127 726 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие у ПАО Росбанк задолженности и правомерность использования обеспечительного депозита в качестве возмещения стоимости безучетного потребления электроэнергии, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-141137/16, N А40-138817/17, а также наличие/отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора в результате действий контролирующих лиц, наличие/отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями, принимая во внимание утверждение истца об осведомленности последних о наличии задолженности и ее размере.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, с Котова Алексея Дмитриевича, Саркисян Каринэ Завеновны, Чапли Евгении Яковлевны в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взысканы убытки в размере 1 875 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Чапли Е.Я., Котова А.Д., Саркисян К.З., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истцом не представлено никаких безусловных доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб в заявленном размере, а также факты нарушения обязательств, наличия убытков. При принятии обжалуемых судебных актов судом фактически была дана оценка обстоятельствам, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, а фактически сводятся к установлению обстоятельств обоснованности применения ООО Ноэль-К (ликвидированного юридического лица) пункта 3.2.4 договора аренды о праве в одностороннем порядке в случае образования задолженности арендатора (настоящего истца), в том числе в случае причинения последним документально подтвержденных убытков арендодателю списать их с суммы страхового депозита, т.е. судами фактически устанавливались обстоятельства наличия убытков у ликвидированного юридического лица, при этом бремя доказывания наличия убытков у ликвидированного юридического лица было возложено на контролирующих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и вступившего в законную силу судебного акта. С учетом того обстоятельства, что кредитором не доказан статус кредитора, предусмотренными законом способами, у судов не было правовых оснований проверять и давать оценку действиям учредителей по продаже недвижимого имущества от 04.07.2017, в том числе по критерию экономической целесообразности совершения той или иной сделки.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали заявленные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.08.2010 между ПАО "Росбанк" и ООО "Ноэль-К" (до реорганизации - ЗАО "Ноэль-К", далее также - арендодатель, должник, ликвидируемая организация) заключен договор аренды нежилых помещений N 06/01, предметом которого является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 318 квадратных метров, поименованных в договоре, обозначенных на копиях поэтажных планов, являющихся приложением N 2 к договору и расположенных в здании по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1.

Согласно пункту 3.2.4 договора не позднее 30 календарных дней с момента передачи арендодателем арендатору всего пакета документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора по акту приема передачи, арендатор производит оплату обеспечительного депозита в размере 1 875 000 руб.

Данный депозит подлежит возврату по окончании срока действия договора и в случае досрочного расторжения договора в течении 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю.

Согласно пункту 3.4 договора в случае расторжения договора стороны производят сверку взаимной задолженности и подписывают в день расторжения договора протокол с указанием суммы задолженности и сроков его погашения.

Одновременно, арендодатель имеет право в одностороннем порядке в случае образования задолженности арендатора, в том числе в случае причинения последним документально подтвержденных убытков арендодателю, списать ее с суммы страхового депозита.

При наступлении вышеназванных обстоятельств сумма депозита, подлежащая возвращению в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, исчисляется за минусом списанных арендодателем сумм.

28.10.2016 между арендодателем и арендатором было подписано соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.

Согласно соглашению арендатор обязан вернуть объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 31.10.2016.

31.10.2016 арендатор передал, а арендодатель принял объект, что подтверждается актом сдачи-приема помещений.

Претензий к состоянию и укомплектованности возвращаемого объекта арендатор не имел. Учитывая, что задолженности заявитель по договору перед должником не имеет, депозит подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени депозит истцу не возвращен.

21.06.2017 Банком в адрес арендодателя было направлено требование об исполнении договора. 26.07.2017 в адрес арендатора поступил ответ на требование, содержащий информацию о невозможности рассмотрения требования Арендодателем по причине того, что генеральный директор ООО "НоэльК" находится в ежегодном оплачиваемом отпуске до 01.08.2017.

19.09.2017 Банк вновь обратился с требованием к ООО "НоэльК" об исполнении договора. Однако ответа на указанное требование не поступило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ликвидируемой организации являлись Саркисян Каринэ Завеновна, Чапля Евгения Яковлевна (далее также - "Учредители", "Учредители Должника").

20.03.2018 ООО "Ноэль-К" начало процедуру добровольной ликвидации, а

генеральный директор должника Котов А.Д. (далее также - ликвидатор) был назначен его ликвидатором.

ПAO "Росбанк" указало на то, что как только ему стало известно о начале процедуры ликвидации 25.06.2018 им было направлено требование на имя ликвидатора ООО "Ноэль-К" А.Д. Котова о выплате задолженности по договору в размере 2 127 726 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской из списка внутренних почтовых отправлений от 21.06.2018.

Письмом от 21.07.2018 ликвидатор указал на то, что он знает о наличии задолженности и предложил ее урегулировать.

Поскольку предложенный способ урегулирования задолженности не удовлетворил ПAO "Росбанк", 23.07.2018 Банком было подано исковое заявление в отношении Должника в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 127 726 руб. 85 коп.

Несмотря на возбужденное производство Арбитражным судом города Москвы, о котором должнику было известно, 17.08.2018 ООО "Ноэль-К" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ликвидацией должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 производство по делу N A40-170453/2018 по иску ПAO "Росбанк" к ООО "Ноэль-К" было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 53, 63, 64, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ликвидатор, являющийся генеральным директором должника, подписавший договор аренды, акт приема-передачи помещения не мог не знать о наличии задолженности перед Банком, учитывая наличие неоднократных претензий Банка, а также ответов генерального директора с предложениями урегулировать задолженность ссылаясь на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N ТД/30-553/15, а также отсутствие доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества, однако, действуя недобросовестно, в нарушение интересов кредитора, указанные сведения в промежуточный и ликвидационный баланс не внес, с заявлением о банкротстве не обратился, указав на то, что такие действия ликвидатора, а также учредителей должника противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, действия приводят к невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению убытков, таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, которые подтверждают факт наличия реальных убытков по указанным актам, которые были понесены ООО "Ноэль-К" в результате действий ПАО "Росбанк" (платежные поручения ООО "Ноэль-К" по оплате задолженности ПАО "Мосэнергосбыт", доказательства списания задолженности на указанную сумму), а также то, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также факт добросовестности, разумности и экономической целесообразности действий, связанных с ликвидацией организации и перевода активов ООО "Ноэль-К" на учредителей компании, признав доказанным факт существования неоплаченной задолженности ООО "Ноэль-К" перед ПАО "Росбанк", а также недобросовестность действий контролирующих лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 875 000 руб.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-141137/2016 в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ноэль-К" о взыскании суммы в размере 3 179 185 руб. 76 коп. за потребление неучтенной электроэнергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N ТД/30-553/15 полностью отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-138817/2017 исковые требования ООО "Ноэль-К" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с безакцептным списанием денежных средств по акту от 12.08.2015 N ТД/30-553/15 удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в размере 112 323 руб. 28 коп.

Судами установлено, что единственным активом ООО "Ноэль-К" являлось здание по адресу: 121615, г. Москва, р-н Кунцево, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0001001:6092).

Как следует из выписки из ЕГРН после направления Банком требования о погашении задолженности ООО "Ноэль-К" был заключен договор купли-продажи от 04.07.2017 с учредителями ООО "Ноэль-К":

- Саркисян Каринэ Завеновной, ИНН 772332166663;

- Чапля Евгенией Яковлевной, ИНН 770400387204.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение N 77:07:0001001:6092-77/007/2018-23 от 29.09.2018 в виде договора аренды от 25.07.2018 N 250718 сроком на 5 лет в пользу ООО "Винлаб-Центр", ИНН 5015015070.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчики в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности совершили мероприятия по отчуждению активов должника, а затем ликвидировали общество.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выходе судов за пределы предмета рассматриваемого спора, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о доказанности факта существования неоплаченной задолженности ООО "Ноэль-К" перед ПАО "Росбанк" и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-39163/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Чапля Е.Я., Котова А.Д., Саркисян К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Лазарева