Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16812/20 по делу N А40-335220/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-335220/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ПАО "МегаФон"

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу А40-335220/19

по заявлению Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к ПАО "МегаФон",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "МегаФон" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МегаФон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ руководителя Управления от 18.10.2019 N 134-нд) установлено, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность по лицензиям N 162934, N 162887, N 162927 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа".

При осуществлении лицензионной деятельности допущены нарушения, выразившиеся в том, что обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края оператором связи - обществом не представлены (акт внеплановой документарной проверки от 02.12.2019 N А-23/9/134-нд/189), чем нарушены: пункты 5, 10 раздела I Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; статьи 29, 46, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункты 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538; пункты 3, 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 16.01.2008 N 6, Часть II. Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 27.05.2010 N 73, пункт 2 приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", приказ Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", приказ Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", оператором связи - обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

10.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/9/4896 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судами установлено, что допущено нарушение в связи с тем, что обществом не выполнялись требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края обществом не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Также суды установили, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не пропущен.

Кроме того, суды установили, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено обществом 02.12.2019, в связи с чем на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества обоснованно отклонены судами, так как правонарушение выявлено в результате внеплановой проверки, в ходе которой Управлением, в том числе, запрошена информация у общества. После представления обществом соответствующих документов и пояснений, Управлением проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 02.12.2019.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В связи с изложенным, суды правомерно заключили, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-335220/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов