Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17213/20 по делу N А40-326278/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-326278/19-121-2381

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Титова И.А.: Титова И.А. (лично, паспорт), Сычевой Е.А. (дов. от 13.10.2020 г.);

рассмотрев 02 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Титова И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г.

по делу N А40-326278/19-121-2381

по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Титову Игорю Анатольевичу (генеральный директор ООО "Мирт")

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-133775/19-4-170Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ООО "Мирт", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна (далее - Фарамузова Р.В.).

По обращению временного управляющего ООО "Мирт" Фарамузовой Р.В. Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по соблюдению генеральным директором ООО "Мирт" Титовым Игорем Анатольевичем (далее - Титов И.А.) требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что на момент утверждения временного управляющего полномочия руководителя должника исполнял Титов И.А.

11 сентября 2019 г. временным управляющим ООО "Мирт" Фарамузовой Р.В. на имя генерального директора ООО "Мирт" Титова И.А. (по юридическому адресу общества: 105043, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 25) направлено письмо (запрос) (почтовый идентификатор N 42381538024994) о предоставлении документов, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей (перечень имущества ООО "Мирт", а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Между тем, вышеизложенная информация временному управляющему общества генеральным директором ООО "Мирт" Титовым И.А. в установленный пятнадцатидневный срок представлена не была.

Временный управляющий ООО "Мирт" Фарамузова Р.В. обратилась с заявлением от 07 октября 2019 г. N 19/10-07 в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении проверки по данному факту.

В ходе проведения проверки Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы выявлены нарушения пункта 3.2 статьи 61 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Постановлением от 04 декабря 2019 г. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Мирт" Титова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Мирт" Титова И.А. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., генеральный директор ООО "Мирт" Титов И.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Мирт" Титов И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он никогда не являлся генеральным директором общества и в период начавшегося банкротства (с 25 апреля 2018 г. по 26 июля 2019 г.) он находился в местах лишения свободы.

В отзыве на кассационную жалобу Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Титова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Титова И.А., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения установлены статьей 64 Закона о банкротстве.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника. При отсутствии необходимых сведений временный управляющий вправе запрашивать их у государственных органов и лиц.

Действия, связанные с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Мирт" Титова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Титов И.А. уклонился от направления ответа на письмо (запрос) по предоставлению информации по имуществу общества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временного управляющего ООО "Мирт" Фарамузовой Р.В., тем самым нарушив Закон о банкротстве.

При этом судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Мирт" является Титов И.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина генерального директора ООО "Мирт" Титова И.А. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что генеральным директором ООО "Мирт" Титовым И.А. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мирт" Титова И.А., вынесено полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

В кассационной жалобе Титовым И.А. приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он никогда не являлся генеральным директором общества и при регистрации общества в налоговом органе участия не принимал, нотариально заверенное заявление, исполненное от его имени, не подписывал, а также рукописная запись (подпись) в данном заявлении исполнена не им, а иным лицом и в период начавшегося банкротства он находился в местах лишения свободы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Из представленных материалов дела следует, что единственным учредителем и действующим генеральным директором ООО "Мирт" является Титов И.А., а по данным налогового органа - ИФНС России N 19 по г. Москве налоговая декларация общества подавалась в электронной форме с применением усиленной квалификационной электронной подписи Титова И.А., последняя отчетность предоставлена в налоговый орган за шесть месяцев 2017 года.

Данных о том, что Титовым И.А. оспорена государственная регистрация общества, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. по делу N А40-326278/19-121-2381 оставить без изменения, кассационную жалобу Титова И.А. - без удовлетворения.

Возвратить Титову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 14 сентября 2020 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко