Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-24317/19 по делу N А40-110376/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-110376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ЕНИСЕЙ" - не явился, извещен

от Белова Валерия Анатольевича - не явился, извещен

от Шертмана Юрия Владимировича - не явился, извещен

от Тё Полины Александровны - не явился, извещен

от Савкина Сергея Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича (третьего лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-110376/2019 по заявлению Тё Полины Александровны, Савкина Сергея Александровича о взыскании с Шертмана Юрия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А40-110376/2019

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ"

к Белову Валерию Анатольевичу

третьи лица: Шертман Юрий Владимирович, Тё Полина Александровна, Савкин Сергей Александрович

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Белову Валерию Анатольевичу (далее -ответчик) об обязании Белова Валерия Алексеевича возвратить доверенности от 27.08.2017, от 19.01.2018 в ООО "Енисей", расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807, д. 2, стр. 5 в течение трех дней с момента принятия решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шертман Юрий Владимирович, Те Полина Александровна, Савкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлены без изменения.

Те П.А., Савкин С.А. обратились 30.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с Шертмана Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Каждый из заявителей просил взыскать с Шертмана Ю.В. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявления требования Тё П.А., Савкина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с Шертмана Ю.В. в пользу Те П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу Савкина С.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебными актами, Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы Шерман Ю.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судебные расходы, взысканы с Шертмана Ю.В., выступающего со стороны общества, без учета участия самого общества, которому было отказано в удовлетворении исковых требований; по мнению истца, расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное несение судебных расходов. Кроме того, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено ходатайство Шертмана Ю.В. о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Енисей" и Савкина С.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы Шертмана Ю.В. в отсутствие своих представителей, от Шертмана Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки самого Шертмана Ю.В. и нахождением своего представителя на больничном, в подтверждение чего приложена копии листков нетрудоспособности, согласно которым представитель Шертмана Ю.В. находилась на больничном в период с 27.09.2020 по 09.10.2020, а также в период с 21.10.2020 по 30.10.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство Шертмана Юрия Владимировича об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его представителя на больничном за период с 30.10.2020 по 05.11.2020 (из представленной копии листка нетрудоспособности иного не усматривается).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего дела третье лицо Шертман Ю.В. выступал на стороне ООО "Енисей", при этом обжаловал принятый по существу спора судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций; факт несения Те П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2019, заключенным между Те П.А. и адвокатом Куликовым С.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам; факт несения Савкиным С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2019, заключенным между Савкиным С.А. и адвокатом Куликовым С.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителями за участие их представителей при рассмотрении дела, подлежат возмещению третьим лицом Шертман Ю.В., как лицом, не в пользу которого приняты судебные акты. Принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер спора, учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявлений Те П.А. и Савкина С.А.

Доводы кассационной жалобы с указанием на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Шертмана Ю.В., поданного в суд первой инстанции 15.06.2020, о вынесении частного определения, а также нерассмотрении судом апелляционной инстанции отказа от указанного ходатайства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве подтверждения несения расходов квитанции к кассовым ордерам не могут подтверждать несение третьими лицами судебных расходов, подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы ответчика заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-110376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина