Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14093/20 по делу N А40-196731/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-196731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Полонского Романа Борисовича - Горячев Г.А., по доверенности от 18.03.2020, срок 3 года,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Полонского Романа Борисовича

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Полонского Романа Борисовича; введении в отношении Полонского Р.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 15 по г. Москве; утверждении финансовым управляющим должником Проровского М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Полонского Романа Борисовича; в отношении Полонскоого Р.Б. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов; требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 2 035 046, 50 руб., в том числе задолженности по налогам в размере 1 765 954, 92 руб., пени в размере 269 091, 58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим должником утвержден Проровский М.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полонский Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и принять новый судебный акт о признании необоснованным заявление уполномоченного органа и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Полонского Р.Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Е.А. Зверева, Л.В. Михайлова заменены на судей Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого.

К материалам дела приобщена письменная позиция Полонского Р.Б. по жалобе в части ее правового обоснования.

Представитель Полонского Р.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность Полонского Р.Б. в размере 2 035 046,50 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 1 765 954,92 руб., пени в размере 269 091,58 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Судами установлено, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Для утверждения финансовым управляющим должника - гражданина в соответствии с заявлением кредитора, НП "МСОАУ "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры Проровского Михаила Анатольевича требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 7, статьями 4, 137, 213.3 закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность составляет более 500 000 рублей., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Также судом первой инстанции учтен и тот факт, что должником не выполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 о предоставлении суду информации об имуществе и кредиторах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом установлено, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено налоговое уведомление N 15619963 от 03.02.2017 об уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 30.03.2017 и налоговое уведомление N 73672774 от 23.09.2017 об уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 01.12.2017. Однако в установленный срок Полонский Р.Б. налог не уплатил.

В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки, в соответствии со статьей 69 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 15 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное требование об уплате налога, пени, штрафа направлено в адрес должника по почте по адресу: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 30, корп. В, кв. 133 и через личный кабинет налогоплательщика. Обязанность должника по уплате налога не исполнена.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, Инспекция обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

Решением Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2а-211/18 от 10.07.2018, оставленным в силе апелляционным определением от 30.11.2018, иск удовлетворен полностью, выдан исполнительный лист о взыскании с Полонского Р.Б. задолженности в размере 869 499, 86 руб. - основной долг, 19 685, 44 руб. - пени.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов Инспекция обратилась в судебный участок N 392 района Отрадное города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

15.06.2018 мировым судьей Судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 02а-39-СП/18 о взыскании с Полонского Р.Б. недоимки по налогу в размере 544 506, 00 руб. - основной долг, 45 279, 65 руб. - пени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер требования к гражданину-должнику, подтвержденный судебным актом, исполнительными документами (судебными приказами и исполнительным листом) составляет 1 486 916, 06 руб., (размер обязательных платежей учитывается без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций - 1 421 316, 86 руб., размер пени - 65 599, 20 руб.) При этом, о состоянию на 27.06.2019 общая сумма задолженности Полонского Р.Б. по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 2 035 046, 50 руб., в том числе: 1 765 954, 92 - налог, 269 091, 58 руб. - пени.

Одновременно судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Полонского Р.Б. о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки заказной корреспонденции (л.д. 33), из которого следует, что определение суда первой инстанции от 04.10.2019 о принятии заявления Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании Полонского Р.Б. несостоятельным (банкротом) было направлено в его адрес по последнему известному суду адресу, который сообщен суду органом внутренних дел (л.д. 17 - на обороте). Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573729450075 указанное определение возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суды включили в реестр требований кредиторов должника сумму требований уполномоченного органа больше, чем просила Инспекция, опровергаются материалами дела, поскольку налоговым органом сумма требований была уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора, и эти уточнения судом приняты.

В случае если должник считает, что суды допустили опечатку или арифметическую ошибку в размере требования ФНС, заявитель не лишен права обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки, арифметической ошибки.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанций, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-196731/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий