Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18136/20 по делу N А40-274184/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-274184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Логунова Е.В., доверенность от 26.08.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИФНС России N 43 по городу Москве: Ефремов А.В., доверенность N 3 от 09.01.2020;

от Кривовой Елены Александровны: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2020 года кассационную жалобу АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: ИФНС России N 43 по городу Москве, Кривова Елена Александровна

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) N74171 от 09.07.2018 о предстоящем исключении ООО "Глобус" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве по внесению записи ГРН 8187749571496 от 29.10.2018 г. об исключении юридического лица ООО "Глобус" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 43 по городу Москве, Кривова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по городу Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве и третье лицо Кривова Елена Александровна своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией в материалы дела. От Межрайонной ИФНС России N46 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в адрес заинтересованного лица из ИФНС России N 43 по городу Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N48829-С от 28.06.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N48829-0 от 28.06.2018 в отношении ООО "Глобус" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

09.07.2018 было принято решение N 74171 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Глобус" из ЕГРЮЛ.

11.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7187748217606 в отношении ООО "Глобус" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

29.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8187749571496 в отношении ООО "Глобус" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, полагая данные действия незаконными, обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права иных лиц не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды указали, что заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, действия ответчика законны и обоснованы.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что принятие инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Глобус" из ЕГРЮЛ как имеющего признаки недействующего юридического лица было невозможно до 22.11.2018, поскольку решение о предстоящем исключении было принято до истечения двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом не содержат каких-либо ограничений по сроку начала повторной процедуры, связанных с завершением предыдущей процедуры, что следует из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-274184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева