Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-3905/20 по делу N А40-222165/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-222165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Мищенко К.Т., по доверенности от 09 апреля 2019 года N 307; Небыков В.В., по доверенности от 25 августа 2020 года N 1194 (не допущен к участию в деле в связи с ограничительными мерами в суде);

от конкурсного управляющего ООО "ЛКРЛК": Кан Г.А., по доверенности от 30 июля 2020 года;

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-222165/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛКРКЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЛРКЛ" (ООО "ЛКРКЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 143 от 11 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛКРКЛ" включено требование Калужского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на сумму 52 423 823,01 рублей долга, 7 902 419,37 руб. процентов по кредиту, 217 600,48 руб. комиссии, 12 576 013,71 рублей неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, при этом суд отказал в удовлетворении заявления Банка в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

22 ноября 2010 года АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 31 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 31 мая 2018 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствам определения от 31 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре определения суда первой инстанции от 31 мая 2018 года в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" указало, что при вынесении вышеуказанного определения в части отказа в признании требований Банка залоговыми, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество выбыло из владения должника, поскольку согласно ответу из Межрайонной инспекции Гостехнадзора г.Москвы N 9 (исх. N 17-16/5-1236/8 от 07.03.2018) отсутствуют сведения о регистрации прав собственности должника (снятии с учета) на заложенное имущество - транспортное средство MOBILRAM TM 18/22 В на несущей базе SR 35(серия С) MOBILRAM телескопическая мачта с полезной высотой до 22-м.

Также суд сослался на то, что факт выбытия предмета залога из владения должника подтверждается Актом проверки залогового имущества от 19.10.2016, в котором сделана запись о том, что "Имеется информация о продаже имущества третьим лицам".

Суд установил, что согласно договору купли-продажи N 1/270514-КП от 01.12.2015 моющее оборудование передано в собственность ООО "Ильинская нерудная компания", при этом в соответствии с договором N 1/25022014КР аренды с правом выкупа от 25.02.2014 установка по производству бетона ELKOMIX 60Quick Master перешла в собственность ООО "Русь-Бетон".

Заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что предмет залога в действительности из владения должника не выбывал и находится по адресу: Московская область, пос. Ивантеевка, ул. Заречная, д. 1 (территория ООО "ГеоПир"), при этом в рамках утвержденного 25 октября 2017 года мирового соглашения по делу N А40-1074/17 спорное имущество подлежало возврату должнику.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что имущество находится во владении должника, подтверждается также инвентаризационной описью основных средств N 2-ОС от 10 сентября 2019 года, проведенной конкурсным управляющим общества.

Как указал заявитель, данные обстоятельства не были известны суду и заявителю, поскольку рассмотрение требований Банка производилось на стадии процедуры наблюдения, в то время как данные обстоятельства стали известны Банку только в процедуре конкурсного производства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что из заявления Банка усматривается, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств кредитору стало известно исходя из сведений инвентаризационной описи N 2-ОС от 10.09.2019, однако в данном случае Банк, изначально заявляя о залоге транспортного средства, обладал правоустанавливающими документами на предмет залога и знал о месте его нахождения.

Суды указали, что при рассмотрении требований АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Банк не исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению относимых, допустимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы подтверждали, что объект залога - транспортное средство MOBILRAM TM 18/22B на несущей базе SR 35 (серия С) MOBILRAM телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м принадлежит и находится в распоряжении должника ООО "ЛКРКЛ", то есть не выбыло из его владения, при этом ссылка суда на новые доказательства не является основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды ошибочно пришли к выводу, что представленные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не учли, что мировое соглашение, утвержденное 25 октября 2017 года по делу N А40-1074/17 и дополнительная инвентаризационная опись основных средств N 2-ОС от 10 сентября 2019 года, подтверждающие, что спорное имущество из владения должника не выбывало, имели место после рассмотрения требований Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, при этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае, как правильно установили суды, доводы заявления основаны на новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в признании требований Банка залоговыми, суд исходил из того, что согласно ответу из Межрайонной инспекции Гостехнадзора г. Москвы N 9 (исх. N 17-16/5-1236/8 от 07.03.2018) отсутствуют сведения о регистрации прав собственности должника (снятии с учета) на заложенное имущество - транспортное средство MOBILRAM TM 18/22В на несущей базе SR 35 (серия С) MOBILRAM телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м, а также из того, что факт выбытия предмета залога подтверждается Актом проверки залогового имущества от 19.10.2016, в котором сделана запись о том, что "Имеется информация о продаже имущества третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Банк, изначально заявляя о залоге транспортного средства, обладал правоустанавливающими документами на предмет залога и знал о месте его нахождения, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что объект залога - транспортное средство MOBILRAM TM 18/22B на несущей базе SR 35 (серия С) MOBILRAM телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м принадлежит и находится в распоряжении должника ООО "ЛКРКЛ", то есть не выбыло из его владения.

Судом установлено, что в кредитном досье имелся оригинал паспорта данной самоходной машины (ПСМ), однако в судебное разбирательство этот паспорт представлен не был, в связи с чем факт принадлежности ООО "ЛКРКЛ" залогового транспортного средства судом не был установлен.

Судами установлено, что согласно письму Банка от 14 августа 2018 года N 027-39-19/458, адресованному конкурсному управляющему, Банк самостоятельно уведомил управляющего о местонахождении транспортного средства по состоянию на 19 октября 2016 года (Московская область, пос. Ивантеевка, ул. Заречная, д. 1), а также представил копию ПТС серии ТТ N 129231, в связи с чем на основании данной информации арбитражный управляющий включил сведения о транспортном средстве MOBILRAM TM 18/22B В на несущей базе SR 35 (серия С) MOBILRAM телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м в акт инвентаризационной описи основных средств N 2-ОС от 10.09.2019 г.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что акт инвентаризационной описи составлен на основании сведений, представленных Банком, а, следовательно, Банк должен был располагать данной информацией на момент рассмотрения обоснованности его требований к ООО "ЛКРКЛ", в связи с чем, как правильно указали суды, поданное заявление не соответствует ст. 311 АПК РФ, а обстоятельства, на которые сослался кредитор, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и основаны на новых доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении дела нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-222165/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий