Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17610/20 по делу N А40-327231/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-327231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лесная 27" - Черкасова М.А. по дов. от 29.12.2019,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дисайсив" - Малинкина Т.С. по дов. от 29.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Учет и Право" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная 27"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить регистрацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дисайсив", общество с ограниченной ответственностью "Учет и Право",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лесная 27" (далее - заявитель, ООО "Лесная 27") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 24.10.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-1024, N 77-011/223/2019-5385 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.06.2019 N L27/109-19, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 03.06.2019 N L27/109-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дисайсив", общество с ограниченной ответственностью "Учет и Право" (далее, ООО "Дисайсив", ООО "Учет и Право", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заинтересованное лицо указывает, что представленные на регистрацию документы, по мнению Управления, не позволяли идентифицировать объект аренды, договор аренды не считается заключенным. Изменения в связи с произведенным в 2016 году переустройством арендованного помещения в ЕГРН не вносились, право собственности ООО "Лесная 27" зарегистрировано на все нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004016:4080, которое согласно сведениям ЕГРН имеет иную конфигурацию и границы, графическая часть представленного технического плана, а также графическая часть договора аренды не соответствуют сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости в отношении объекта, который передается в аренду. По мнению заинтересованного лица, поскольку в отношении здания, часть которого передана в аренду, произведена перепланировка, необходимо внести изменения на все здание с кадастровым номером 77:01:0004016:4080, однако технический план и разрешительная документация на государственный кадастровый учет изменений в отношении всего здания не представлены, осуществить государственную регистрацию договора аренды на измененный объект без уточнения его параметров в ЕГРН не представляется возможным. Государственная регистрация договора аренды на объект, не соответствующий по своим характеристикам объекту, на который зарегистрировано право собственности в ЕГРН, приведет к несоответствию данных, содержащихся в ЕГРН и в договоре аренды, в нарушение действующего законодательства и принципов ведения ЕГРН, что ставит под сомнение целесообразность проведения данной государственной регистрации.

ООО "Лесная 27" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, котором указывает, что предмет договора аренды содержит все необходимые идентифицирующие признаки; сдаваемое в аренду помещение было поставлено на кадастровый учет в 2016 году; на государственную регистрацию договора аренды заявителем был представлен документ, подтверждающий графическое и текстуальное описание помещений, необходимость предоставления технического паспорта отсутствовала, вместе с тем, он был представлен заявителем; ранее заключенный договор аренды спорного помещения от 27.07.2015 N L-27/41-15 был зарегистрирован в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016 N 1 в 2017 году с учетом произведенного переустройства в 2016 году, после этого новых переустройств в арендуемом помещении не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и ООО "Дисайсив" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Учет и Право", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лесная 27" (арендодатель) и ООО "Дисайсив" (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2019 N L27/109-19 в отношении нежилых помещений площадью 225, 8 кв.м. по данным БТИ, комнаты 51-66, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: Москва, улица Лесная, дом 9 (арендуемые помещения).

ООО "Лесная 27" представило договор аренды от 03.06.2019 N L27/109-19 на государственную регистрацию. Г

Государственная регистрация договора аренды была приостановлена, а впоследствии уведомлением от 24.10.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-1024, N 77/011/223/2019-5385 заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды по причине, в том числе непредставления технического плана и разрешительной документации на государственный учет изменений в отношении всего нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004016:4080.

Полагая, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; кадастровый паспорт на весь принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости имеется в службе государственной регистрации и находится в соответствующем деле правоустанавливающих документов, заявителем на регистрацию договора аренды представлен технический план на все здание с кадастровым номером 77:01:0004016:4080; что переустройство помещения, являющегося объектом аренды по договору, произведено в 2016 (технический план от 2016, оформленный на все здание), после этого новых переустройств в арендуемом помещении не произведено, проект переустройства ранее принят Управлением; арендуемое помещение поставлено на кадастровый учет.

Установив названные обстоятельства, а также, что предоставление технического плана на часть здания для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения общества за регистрацией спорное помещение уже было учтено в ЕГРН, заявителем представлен технический план на все здание, суды, применив положения статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, признав действия Управления по отказу в регистрации, выраженные в уведомлении от 24.10.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-1024, N 77/011/223/2019-5385, не соответствующими закону, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества, обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-327231/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова