Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-6429/19 по делу N А40-270774/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-270774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" - Фаттахов М.Н., по доверенности от 07.01.2020 N 77 АГ 3208827

от ЧКОО "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" - Моложавый С.В., управляющий, выписка из коммерческого реестра ТП Нидерландов от 01.05.2020, Лиджиева О.Н., по доверенности от 23.06.2020

от ООО "Технопром" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-270774/2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-270774/2018

по заявлению Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД"

заинтересованное лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ"

о признании и приведении в исполнение решения суда г. Амстердам от 01.08.2018 по делу N С/13/603410/NA ZA,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" (далее - компания "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ", заинтересованное лицо) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама по делу N C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018, а также о выдаче исполнительного листа на указанное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Технопром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 21.10.2020, ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Технопром". В обоснование кассационной жалобы ООО "Технопром" ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на заключенный между Компанией "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (цедент) договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 жалоба ООО "Технопром" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 09.11.2020 на 12 час. 00 мин.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Технопром" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Технопром" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу, а также отсутствием возможности явки своего представителя в судебное заседание по причине болезни.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Технопром" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО "Технопром" об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными. ООО "Технопром" не представлено доказательств, подтверждающих болезнь своего представителя. Кроме того, в определении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 о принятии кассационной жалобы к производству разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данным правом ООО "Технопром" не воспользовалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно указанной норме закона, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее при рассмотрении заявлений ООО "Технопром" о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Технопром" не доказано, что оно выступает в интересах Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД", установив, что договор цессии, на который ссылается ООО "Технопром", был заключен в нарушение принятых решением Восточно-Карибского Верховного суда в составе Высокого суда Правосудия территории Виргинских островов по делу N BVIHC (СОМ) 2017/0103 от 09.11.2017 обеспечительных мер, а также учитывая, что договор цессии оспаривается в делах N А40-259103/2019 по иску Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ", N А40-8922/2020 по иску Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД", пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что приведенные в заявлении ООО "Технопром" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон по делу; ООО "Технопром" не является участником "Договора 2007" по делу N C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018.

Поскольку ООО "Технопром" не доказано, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Технопром" по отношению к одной из сторон спора, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ООО "Технопром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

В этой связи, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-270774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина