Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-166456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" - Боташева М.Х., по доверенности от 14 января 2020 года N 58;

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" - Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей в пользу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 июня 2019 года N 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Лукин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" денежных средств по платежному поручению от 10.07.2018 N 2856 на сумму 2 434 156 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 2 434 156 рублей в пользу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ", судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2 434 156 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-166456/18 изменено в части применения последствий недействительности сделки, при этом суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежные средства в размере 2 356 697,92 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка по перечислению с расчетного счета должника по платежному поручению от 10 июля 2018 года N 2856 в пользу ответчика - ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" денежных средств в размере 2 434 156 рублей 00 копеек привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" перед другими кредиторами ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена 10 июля 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника, согласно которому на дату осуществления оспариваемого платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не приняли во внимание, что оспариваемый платеж являлся предоплатой по договору за поставку ответчиком товара, которая по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве не может квалифицироваться как сделка, совершенная с предпочтением, поскольку ответчик не являлся кредитором должника и его требование в отсутствие оспариваемого платежа не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемый платеж не являлся типичным для должника и не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по своему характеру поставка металлопродукции была необходима для деятельности, осуществляемой должником (строительство автомобильных дорог и автомагистралей), при этом сумма оспариваемого платежа не превысила 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку должник получил встречное равноценное исполнение в виде поставленного товара непосредственно после перечисления денежных средств.

Общество также сослалось на отсутствие доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой и заинтересованности ответчика по отношению к должнику, при этом, как считает заявитель, в судебных актах не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности должника перед заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24 июля 2018 года, оспариваемая сделка была совершена 10 июля 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов общества.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Как правильно указали суды, в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, из платежного поручения N 2856 от 10 июля 2018 года не следует, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты, при этом указанная в нем сумма не совпадает с суммой, указанной в счете N 23407 от 05 июля 2018 года и представленных в материалы дела товарных накладных.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве и указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно указали на невозможность признания оспариваемого платежа типичным для должника и ответчика только на том основании, что основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей и других объектов, а оплата товаров по договорам поставки - неотъемлемая часть хозяйственной деятельности субъектов, осуществляющих строительство.

Суды не нашли оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, указанным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемый платеж вышеуказанным требованиям не отвечает, при этом совершен с просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем суды обоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в размере 2 356 697,92 руб. суд апелляционной инстанции учел представленное в материалы дела платежное поручение N 9160 от 06 декабря 2019 года, согласно которому ответчик произвел возвращение денежных средств конкурсному управляющему в ответ на претензию.

Довод заявителя о том, что суды, применив последствия недействительности сделки, в нарушение ст. 167 ГК РФ не восстановили задолженность должника перед ним в указанном размере, кассационная коллегия считает несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-166456/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий