Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17456/20 по делу N А40-224088/2018

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-224088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Тихомировой В.Г. - Лагунова М.Ю. - лично, паспорт

от ПАО Банк "Возрождение" - Желтякова Н.Н. по дов. от 23.12.2019

от Тихомирова В.Г. - Синицына Е.О. по дов. от 13.10.2020

от Тихомирова М.Н. - Клочкова Е.В. по дов. от 13.10.2020

от Тихомирова М.Н., как законного представителя Тихомирова М.М., Тихомирова С.Н. и от Тихомировой В.М. - Клочкова Е.В. по дов. от 18.09.2020

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Тихомирова Михаила Николаевича, Тихомировой Валентины Геннадьевны, и Тихомировой Виктории Михайловны, Тихомирова Степана Михайловича, Тихомирова Макара Михайловича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Тихомирова Михаила Николаевича на действия финансового управляющего должника Тихомировой В.Г. - Лагунова М.Ю., выразившиеся в проведении торгов в отсутствие утвержденного арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также описи и оценки имущества Тихомировой В.Г.; а также по заявлению Тихомировой В.Г. о признании незаконным положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Тихомировой В.Г. от 26.06.2019 и о признании недействительными торгов по продаже имущества Тихомировой В.Г. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве Тихомировой Валентины Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признана несостоятельным (банкротом) Тихомирова Валентина Геннадьевна (дата рождения 15.02.1982). Финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2019 N 3864573.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным положения о порядке и сроках продажи имущества, отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, а также в применении последствий недействительности торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихомиров М.Н., Тихомирова В.Г.,Тихомирова В.М., Тихомиров С.М., Тихомирова М.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях несовершеннолетних детей - Тихомировой В.М., Тихомирова С.М., Тихомирова М.М., не привлеченных к участию в деле; судами не привлечен к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства, что не позволило учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей; вывод суда первой инстанции о применимости в настоящем споре положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании положений п.п. 1 и 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и применении положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не подлежащих применению; судами сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок, следовательно, срок для обращения с таким заявлением не пропущен, а срок, указанный в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, применению не подлежит; судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, так как для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований было необходимо установить реальную рыночную стоимость реализованного имущества; реализация имущества должника по заниженной цене повлекла нарушение прав и законных интересов Тихомирова М.Н., Тихомировой В.Г. на получение разницы от суммы реальной рыночной стоимости заложенного имущества и обеспеченного залогом этого имущества требования, а также неудовлетворение требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

От Банка "Возрождение" (ПАО) поступили возражения на кассационные жалобы Тихомировой В.Г. и Тихомирова М.Н., которые подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представители Тихомирова М.Н., Тихомировой В.Г., Тихомирова В.М., Тихомирова С.М., Тихомирова М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2019 финансовый управляющий Тихомировой В.Г. опубликовал на официальном портале ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализации подлежало имущество, принадлежащее должнику - Тихомировой В.Г., а именно квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Горенский бульвар, д. 1, кв. 15. Начальная продажная цена имущества составила 5.261.760,00.

15.07.2019 на официальном портале ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов. Указанные торги, назначенные на 19.08.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 30.08.2019 на официальном портале ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имуществом должника. Согласно итоговому протоколу от 07.10.2019 N 2 заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов - Лютовым П.Н. 16.10.2019 финансовым управляющим на официальном портале ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении такого договора.

Заявители, в том числе Тихомиров М.Н., являющийся супругом должника и, соответственно, заинтересованным лицом по настоящему делу, полагают, что финансовым управляющим допущены существенные нарушения при проведении торгов, а именно:

- не представлено в суд положение о порядке и сроках реализации имущества должника,

- занижена цена реализации имущества гражданина,

- нарушен порядок проведения торгов имуществом гражданина, в частности, финансовый управляющий не информировал должника и заинтересованных лиц о проведении оценки и реализации имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что, так как спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, а также их единственным жильем, оно не подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеизложенного, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Следует учесть, что требования статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составлении его описи.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что финансовый управляющий не информировал его и должника о ходе процедуры оценки и реализации имущества должника, поскольку материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнял свою обязанность по направлению участникам дела о банкротстве отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также публиковал все установленные законом сведения на официальном портале ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим соблюдена процедура утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Суды установили, что в материалы дела представлена копия положения, утвержденного залоговым кредитором. Разногласия между финансовым управляющим и иными кредиторами отсутствуют, к тому же заявления о разногласиях в суд не поступали, в связи с чем у финансового управляющего не возникло необходимости утверждения положения в судебном порядке.

Также стоит отметить, что в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, возражения относительно положения о порядке продажи имущества должника (заниженной стоимости начальной продажной цены имущества) рассматриваются в десятидневный срок с момента публикации положения на официальном портале ЕФРСБ, ввиду чего несогласие заявителя с положением о порядке продажи имущества должника не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заявителям в проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости реализованного имущества, поскольку рыночная стоимость не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суды указали, что довод заявителя о том, что реализованное имущество является общей совместной собственностью и единственным жильем должника и его супруга также не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог банку при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В связи с тем, что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, в рассматриваемом случае, оснований для сохранения за должником и членами ее семьи права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что сохранение за Тихомировым М.Н. и Тихомировой В.Г. права пользования жилым домом существенно ограничит круг потенциальных покупателей, в худшую сторону повлияет на рыночную стоимость имущества, в результате чего будет нарушено право залогового кредитора на погашение задолженности за счет стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающее в силу закона обеспечение (ипотеку).

Суды также сделали вывод о том, что должник и третье лицо Тихомиров М.Н. подавая заявление о признании действий финансового управляющего незаконными, фактически в рамках данной жалобы пытаются оспорить положение Кредитора о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, при этом не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Ссылка на норму п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве указанная представителем в жалобе заинтересованного лица Тихомирова Н.М. не находит своего подтверждения указанному закону. Поскольку пункт 1 ст. 216 Закона регулирует правоотношения связанные с реализацией имущества, которое не является предметом залога. В данном случае должна применяться норма п. 4 ст. 216 Закона, которая не обязывает арбитражного управляющего утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в судебном порядке, если отсутствуют разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рамках процедуры реализации имущества Банком Возрождение (ПАО) было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества Тихомировой В.Г., являющегося предметом залога. Финансовым управляющим Положение было согласовано, далее опубликовано в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, доводы должника и Тихомирова М.Н. о неправомерности действий финансового управляющего в связи с тем, что Положение о торгах не было утверждено судом, не основаны на законе, так как в силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязательность утверждения судом положения о торгах данной нормой не предусматривается.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором Банк Возрождение (ПАО) с установлением начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика - ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" от 07.06.2019 г. N 226/2019 в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества (квартиры), в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

Суды признали, что довод, указанный в жалобе должника о том, что торги проведены в отсутствие положения о торгах противоречит обстоятельствам дела, а указание на необходимость утверждения положения о торгах противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод о том, что решением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Тихомировой В.Г., Тихомирова М.Н. при обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная цена, с которой должны осуществляться торги в процедуре реализации имущества гражданина отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Абзацем 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговым кредитором Банком Возрождение (ПАО) начальная продажная цена была установлена в размере 5 846 400 руб. с учетом рыночной стоимости предмета залога установленной в отчете независимого оценщика, который не был оспорен и не был признан недействительным должником. Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, находящегося в залоге Банка Возрождение (ПАО), представлено не было.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Первые торги по продаже предмета залога по цене 5 846 400 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. То есть спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный Банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника.

Довод о том, что Банк Возрождение (ПАО) не заявлял требования о признании обязательства супругов Тихомировых общим признан судами несостоятельным, поскольку как указывалось выше решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.06.2018 установлена их солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед Банком и необходимость признавать их долги общими отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, находящаяся в залоге у Банка может быть реализована только с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях несовершеннолетних детей - Тихомировой В.М., Тихомирова С.М., Тихомирова М.М., не привлеченных к участию в деле и судами не привлечен к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства, что не позволило учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.

На протяжении рассмотрении обособленного спора оба супруга не могли не осознавать, что поставленные ими на разрешение суда вопросы, по их мнению, могут повлиять на права или обязанности их несовершеннолетних детей.

При этом заявители в кассационных жалобах, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, не приводят доводов о том, что ими были поставлены на разрешение суда соответствующие вопросы в виде заявлений или ходатайств, а судом эти вопросы не разрешены или отклонены.

Не привлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявители в кассационных жалобах сами утверждают, что их несовершеннолетние дети зарегистрированы по иному адресу, нежели спорное жилое помещение.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-224088/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова