Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

г.Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-237648/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 жалобу Камневой Галии Сирачевны на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Камневой Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2020 о возвращении заявления Камневой Г.С. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - ООО "ЦСТ-Гермес", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Камнева Галия Сирачевна (далее - Камнева Г.С.) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦСТ-Гермес" требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление Камневой Г.С. было возвращено по тем основаниям, что оно не является возражениями на уведомление конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 Камневой Г.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по рассмотрению апелляционной жалобы было прекращено.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, Камнева Г.С. обратилась через суд первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2020.

Законность определения суда апелляционной инстанции была проверена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, которым определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на ее подачу, а также учел отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судом кассационной инстанции было установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в суд кассационной инстанции истек 07.04.2020, а кассационная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 25.09.2020, т.е. с пропуском срока.

Не согласившись с вынесенным по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции судебным актом, Камнева Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность обращения в суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по ее апелляционной жалобе (до 29.08.2020).

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобу Камневой Г.С. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как было установлено судом кассационной инстанции, срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, истек 07.04.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Камневой Г.С. не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения в суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по ее апелляционной жалобе (до 29.08.2020), отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении срока, не влияют на течение срока подачи кассационной жалобы, установленного законом.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу А40-237648/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов