Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17267/20 по делу N А41-4117/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-4117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добряков К.И., дов. N 10 от 09.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА в лице конкурсного управляющего А.И. Пищулина на определение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

по иску АО "Люберецкий водоканал"

к МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий водоканал" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства городского поселения Малаховка о взыскании задолженности в сумме 4.304.499 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта было отказано (т.1, л.д 142).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года указанное определение было отменено, направлен вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение (т.2, л.д. 181-182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение (т.3, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2020 по делу N А41-109003/17 МУП ЖКХ ГП Малаховка было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Пищулин А.И.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что им в ходе выполнения своих полномочий было установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:22:0030606:6602, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ш. Быковское, д. 3, корп. а, пом. 1. Указанное помещение было передано должником Акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" по условиям мирового соглашения по настоящему делу. Указанная сделка (мировое соглашение), по мнению управляющего, является сделкой, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2018) и подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена в целях погашения обязательств, возникших раньше ее совершения.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд в обжалуемом акте правильно установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях, а поэтому утвердил представленное сторонами мировое соглашение. При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, в обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указал, что истцу при заключении мирового соглашения было известно о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности, а также что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредитора.

Однако, суд кассационной инстанции не усматривает признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 "Закона о банкротстве", при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения в данном случае не имеется. Кроме того, суд в обжалуемом акте, правомерно утверждая мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами, правильно указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не было приведено доводов, соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом приведенные управляющим обстоятельства и доводы носят предположительный характер, в силу чего они не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права были применены правильно, то оснований для отмены определения не имеется. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-4117/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев