Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15859/20 по делу N А40-253419/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-253419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чичелов П.Е., дов. N 341 от 19.12.2018

от ответчика -

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по иску ФГУП "НПЦАП"

к ООО "АЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "НПЦАП" к ООО "АЛКОМ" о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2017 г. по 25.09.2018 г. в размере 2 785 584,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (заказчик) и ООО "АЛКОМ" (исполнитель), именуемое в дальнейшем ответчик, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 08 августа 2017 года был заключен контракт N 0573100008317000338-0315749-01, путем подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании пунктов 1.1, 1.2 указанного контракта ответчик обязался на протяжении всего срока действия контракта по заданию истца оказать услуги в объеме, установленном в условиях оказания услуг, являющихся приложением N 1 к контракту, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, объем, условия, срок и место оказания услуг, дополнительные права и обязанности сторон указаны в условиях оказания услуг.

Согласно п. 8 условий оказания услуг цена контракта на дату его заключения составляла 4 536 429 рублей 30 копеек.

Согласно п. 7 условий оказания услуг, общий срок оказания услуг указан в приложении N 2 к условиям оказания услуг (план-график оказания услуг).

В соответствии с этапом N 1 плана-графика оказания услуг, поставка ответчиком материалов и устанавливаемого оборудования истцу должна производиться от даты подписания контракта до 10 ноября 2017 г., то есть в течение 94 дней от даты подписания контракта.

В нарушение условий контракта, обязательства по этапу N 1 были выполнены ответчиком только 22 февраля 2018 г., что подтверждается товарной накладной от 22 февраля 2018 г. N 5.

В соответствии с этапом N 2 Плана-графика оказания услуг, выполнение Ответчиком демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ должно было быть произведено в срок с 13 ноября 2017 г. до 01 декабря 2017 г. - 19 дней.

В нарушение условий контракта, обязательства по Этапу N 2 были выполнены Ответчиком только 25 сентября 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 сентября 2018 г., который подписан истцом 25 сентября 2018 г.

В соответствии с этапом N 3 плана-графика оказания услуг, проведение ответчиком инструктажа персонала истца должно было быть произведено в срок с 04 декабря 2017 г. до 07 декабря 2017 г. - 4 дня.

В нарушение условий контракта, обязательства по этапу N 3 были выполнены ответчиком только 25 сентября 2018 г., что подтверждается актом проведения инструктажа персонала от 19 сентября 2018 г. (данный акт был подписан истцом 25 сентября 2018 г.).

Вместе с тем, цена каждого отдельного этапа не была определена.

В соответствии с п. 10 условий оказания услуг, оплата за полностью оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонам двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта проведения инструктажа персонала, получения счета и счет-фактуры исполнителя.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме с соблюдением установленного срока, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2018 г. N 12210.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по Контракту в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензии от 22 ноября 2017 г. N 467/508, от 15 января 2018 г. N 17/508 и от 15 июня 2018 г. N 325/508 о необходимости выполнить обязательства по контракту и выплатить пени.

29 января 2018 г. ответчик осуществил поставку материалов и устанавливаемого оборудования по этапу N 1, однако при приемке выявились недостатки, которые были отражены в акте выявленных недостатков от 30 января 2018 г. (пени по данным претензиям до настоящего момента ответчиком не выплачены).

В письме от 12 февраля 2018 г. N 12-02-18/2 ответчик сообщил об устранении недостатков, однако, в связи с многократным переносом срока поставки датчика измерения давления "CMR 361", ответчик так же предложил рассмотреть возможность отказа от поставки указанного датчика и заключения дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены.

22 февраля 2018 г. сторонами была подписана товарная накладная N 5, согласно данной накладной, стоимость поставленных материалов и оборудования составила 4 336 500 рублей.

26 февраля 2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым, цена контракта была установлена в размере 4 436 719 рублей 30 копеек.

В письме от 13 марта 2018 г. N 13-03-18/2 ответчик предложил истцу рассчитывать сумму пени не от суммы контракта (за вычетом фактически исполненных обязательств), а от суммы этапов.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Никаких изменений в контракт, в части срока исполнения обязательств по этапу N 1, этапу N 2 и этапу N 3 стороны не вносили.

Тем не менее, обязательства по этапу N 1, этапу N 2 и этапу N 3 были выполнены ответчиком с существенной просрочкой, превышающей срок исполнения контракта в целом.

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обязан потребовать от ответчика уплату пени, установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а ответчик ее выплатить.

За просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11 ноября 2017 г. по 25 сентября 2018 г. включительно общий размер пени составляет 2 785 584 руб. 59 коп.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 16.11.2018 г. N 682/508, которая была получена ответчиком 12.12.2018 г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 421, 431, 454, 456, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, размер которых правомерно снижен судами соответствии с соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о неправомерном снижении судами неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-253419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.