Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17019/20 по делу N А40-208062/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-208062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чогошвили Т.С., дов.от 15.04.2020 г.;

от ответчика: Черкас Е.Н., дов. N 61-19/ИД-2019 от 17.12.2019 г., Ивановская С.А., дов. N 261-20 от 02.10.2020 г.;

от третьих лиц: 1. АО "Альфа-Банк" - дов. N 5/5220Д от 16.10.2018 г.; 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу - никто не явился, извещена,

рассмотрев 29 октября- 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП"

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Альфа-Банк", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." обратилась с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19.266.550 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.793.112 руб. 98 коп., начисленных за период с 16.08.2016 г. по 02.08.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 203-207).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 45-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал позицию истца.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября 2020 года до 05 ноября 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (подрядчик, принципал) был заключен договор подряда N ИЦ-01-08-310 от 20.06.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, в редакции дополнительных соглашений N1 от 19.12.2008 г., N2 от 31.07.2009 г., N3 от 22.09.2010 г., N4 от 15.03.2011 г., N5 от 24.08.2012 г., N6 от 13.08.2013 г. Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013 г.), была определена форма банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий. Пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии, надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору подрядчик обязан представить новую, предварительно согласованную с заказчиком, банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.2.3 настоящего соглашения, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии. Так, подрядчиком была представлена банковская гарантия от 19.02.2014 г. N 00TN9R020, выданная в пользу ответчика третьим лицом (гарантом по банковской гарантии). 09.01.2014 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00TN9R. В пункте 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии были указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО "ФСК ЕЭС"), выдаваемым в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром. 19.02.2014 г. АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 00TN9R020, которая вступает в силу 19.02.2014 г. и действует по 31.08.2014 г., предел обязательств гаранта 19.266.550,69 руб. В гарантии было указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда N ИЦ-01-08-310 от 20.06.2008 г., заключенному между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму в размере 1.851.302.745,32 рублей. При этом надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии было обеспечено договором поручительства N 00TN9RP005 от 09.06.2014 г., заключенным между АО "Альфа-Банк" и Компанией "BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP." (поручитель). Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (должником) за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. договора поручительства. При этом поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату: возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии; вознаграждения кредитору; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. договора поручительства). В соответствии с п.2.3. договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств. Так, 28.08.2014 г. ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЛМ4335 по банковской гарантии N 00TN9R020 от 19.02.2014 г. на сумму 19.266.550,69 рублей, в котором указало, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставил банковские гарантии на обеспечение исполнение обязательств по договору на новый срок. Поскольку гарантом не было исполнено обязательство по выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, то ответчиком была предъявлена претензия от 28.11.2014 г. N Ц1/1/1370. 04.04.2016 г. Гарант исполнил обязательство по банковской гарантии от 19.02.2014 г. N 00TN9R020 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N280 на сумму 19.266.550 рублей 69 копеек. Уведомлением ЦО/КН/1028 от 05.08.2014 г. договор подряда был расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке. 23.01.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" было открыто конкурсное производство. 04.04.2016 г. платежным поручением N 280 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии N 00TN9R020 от 19.02.2014 г. перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 19.266.550,69 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55694/14 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 г. АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-55694/14 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Энерго" суммы в размере 808.210.668,29 руб., в том числе суммы в размере 19.266.550,69 руб., выплаченной в пользу бенефициара на основании банковской гарантии N 00TN9R020 от 19.02.2014 г. согласно требования об уплате по банковской гарантии N ЛМ-4335 от 28.08.2014 г. 16.08.2016 г. поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." было произведено возмещение гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии 00TN9R020 от 19.02.2014 г. в размере 19.266.550,69 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу NА40- 55694/14 была произведена замена кредитора - АО "Альфа-Банк" по делу N А40-55694/2014-86-63 о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.". Таким образом, Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место гаранта в реестре требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", сумма требований которого составила 808.210.668,29 руб. основного долга, в том числе суммы 19.266.550,69 руб. по банковской гарантии от 19.02.2014 г. N 00TN9R020. 23.10.2018 г. ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" было ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19.266.550,69 руб., возникшее вследствие неправомерного получения денежных средств по банковской гарантии, а также учитывая, что у истца, как у поручителя, исполнившего регрессное обязательство перед гарантом, возникло право требования к ответчику, действовавшему при предъявлении требования по банковской гарантии, что, по мнению истца, неправомерно, то Компания обратилась в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 365, 368, 369, 375, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание денежной средств в размере 19.266.550,69 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-55694/2014 (о замене кредитора АО "Альфа-Банк") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" требования Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в размере 808.210.668,29 руб. основного долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом третьему лицу в рамках договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"). При этом доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" истцом не было представлено.

Более того, отклоняя доводы истца относительно неправомерности предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" требования к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, суд в обжалуемых актах правильно исходил из того, что положения ГК РФ о независимой гарантии не содержат указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих оценке обязательств принципала перед бенефициаром. При этом в данном случае основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии послужило нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору. Так, в силу п. 3.2 договора подряда в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2014 г., подрядчик обязан завершить все работы по договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 г., тогда как доказательств того, что в указанный срок работы были выполнены в полном объеме в материалы дела не было представлено, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный сторонами договора, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки исполнения обязательств принципалом. Условиями банковской гарантии предусмотрено безусловное обязательство по уплате суммы в случае не исполнения принципалом надлежащим образом обязательств по договору и каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, данные условия не содержат.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства в данном конкретном деле, то суд в обжалуемых актах верно не усмотрел правовых оснований для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о выплате денежных средств по спорной о банковской гарантии, как действий со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах истцом не была доказана неправомерность действий ответчика при предъявлении требования по банковской гарантии, в связи с чем суд верно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо указанного, вопреки доводам истца, банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме и срок, а поэтому ответчиком на законных основаниях было предъявлено требование от 28.08.2014 N ЛМ-4335, что соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой банковской гарантии. При таких обстоятельствах выплаченная банком сумма требований по спорной банковской гарантии была получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями самой банковской гарантии, выданной банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИЦ Энерго" по договору подряда, в связи с чем суд правомерно установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, следует указать и о том, что сам факт наличия либо отсутствия задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности предъявления требования ответчиком по банковской гарантии, поскольку предметом обеспечения гарантии является исполнение обязательств подрядчика по договору, а не возврат либо перечисление какой-либо денежный суммы.

Довод истца о том, что его требования к бенефициару имеют иную правовую природу и не могут быть утрачены путем включения в реестр требований кредиторов принципала, является необоснованным и основан на неверном толковании норм, о чем вполне определенно было указано в решении и постановлении, и с данным выводом суда в настоящее время коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-208062/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев