Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18095/15 по делу N А40-19966/2014

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-19966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" - Комиссаров А.А. - дов. от 10.01.2020 г.

от Смирнова С.Е. - лично, паспорт

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой",

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. о взыскании со Смирнова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Фаскомстрой" 94 770 108,36 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаскомстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 должник ООО "Фаскомстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. о взыскании со Смирнова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Фаскомстрой" 94 770 108,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления конкурсного управляющего следует, что ему стало известно, что Смирнов С.Е. перевел свои личные долги перед Гагариным П.А., Фаткуллиным А.Р. на ООО "Фаскомстрой", а именно:

- заключил с ООО "Фаскомстрой" соглашение от 15.01.2009 г., в соответствии с которым перевел свою задолженность перед Гагариным П.А. в сумме 73 368 727,00 руб. на Должника;

- заключил с ООО "Фаскомстрой" соглашение от 15.01.2009 г., в соответствии с которым перевел свою задолженность перед Фаткуллиным А.Р. в сумме 21 401 381 руб. 36 коп. на Должника.

При переводе долга, Смирнов С.Е., являясь единственным участником и генеральным директором Должника, не произвел никакого встречного возмещения за перевод долгов.

В дальнейшем Гагарин П.А. и Фаткуллин А.Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 требование Фаткуллина А.Р. было признано необоснованным и Фаткуллину А.Р. во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 42 802 762,72 руб. было отказано. Данным судебным актом установлено, что из текста Соглашения о переводе долга от 15.01.2009 не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа. У первоначального должника должна быть обязанность уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, однако, ни факт оплаты, ни наличие обязанности по уплате Смирновым С.Е. в адрес ООО "Фаскомстрой" не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требование Гагарина П.А. было признано необоснованным и ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 146 737 455,00 руб. Данным судебным актом установлено, что в тексте Соглашения о переводе долга от 15.01.2009 не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа. У первоначального должника должна быть обязанность уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, однако ни факт оплаты, ни наличие обязанности по уплате Смирновым С.Е. в адрес ООО "Фаскомстрой" не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из заявлений о включении в реестр, денежные средства по договору займа передавались Фаткуллиным А.Р. и Гагариным П.А. лично Смирнову С.Е., который, в свою очередь, полученные от Фаткуллина А.Р. и Гагарина П.А. денежные средства в ООО "Фаскомстрой" не передавал.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора в силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность, субъектом которой является ООО "Фаскомстрой", направлена на извлечение прибыли.

Уставом ООО Фаскомстрой" предусмотрено, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Из вышеприведенных норм законодательства и Устава следует, что поскольку в Соглашениях о переводе долга от 15.01.2009 прямо нигде не указано, что личные долги Смирнова С.Е. переводятся на ООО "Фаскомстрой" безвозмездно и/или в качестве дара, новый должник - ООО "Фаскомстрой" имеет право на равноценное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов С.Е. не может извлекать преимущество в виде безвозмездного перевода своих личных долговых обязательств на ООО "Фаскомстрой" пользуясь тем, что на момент заключения Соглашений о переводе долга от 15.01.2009 являлся владельцем 100% уставного капитала ООО "Фаскомстрой" и его генеральным директором.

Ввиду того, что срок возмездного предоставления в Соглашениях о переводе долга от 15.01.2009 не установлен, срок в данном случае определяется моментом востребования (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненных неправомерными действиями Смирнова С.Е. убытков ООО "Фаскомстрой" составил 94 770 108 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что Смирнов С.Е. лично внес в ООО "Фаскомстрой" более 233,4 млн. рублей, таким образом, действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, признаны судом первой инстанции голословными, учитывая, что опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2016, которым установлено, что обстоятельства совершения указанной сделки свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.

Суд учел, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства общества увеличились на сумму 233 280 000 руб., в отсутствие встречного предоставления, что нарушает имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в том размере, в котором они могли претендовать в отсутствие такой сделки.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия, совершенные должником в должности генерального директора Смирнова С.Е. и кредитора Смирнова С.Е., свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в отсутствие экономического эффекта сделки.

Суд учел приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и доказательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. обоснованным и взыскал со Смирнова С.Е. в пользу ООО "Фаскомстрой" убытки в размере 94 770 108 руб. 36 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Учитывая, что в удовлетворении заявлений Фаткуллина А.Р. и Гагарина П.А. о включении в реестр было отказано (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 23.08.2017), апелляционный суд сделал верный вывод, что отсутствует факт причинения убытков обществу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и от 23.08.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-19966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова