Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18489/20 по делу N А40-147486/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-147486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"- Панкратова С.Л. по доверенности от 01 июня 2020 года,

от ответчика: Некоммерческого партнёрства "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодёжи "Согласие" - Климов С.В. по доверенности от 13 июля 2020 года,

от заявителя: Управления делами Президента Российской Федерации-Лютак Ю.Я. по доверенности от 30 декабря 2019 года N УДИ-5688,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца-Федерального государственного унитарного предприятия "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"

и кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"

к Некоммерческому партнёрству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодёжи "Согласие"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании 14.139.825 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0013003:115 за период с 22.03.2012 по 15.05.2019 и 2.767.698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление), которое просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего права на обжалование Управление ссылается на то, что является представителем собственника земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:115 - Российской Федерации, а также, что установленные решением обстоятельства будут иметь значение для последующего рассмотрения требований Управления в рамках самостоятельного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.02.2008 между истцом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Вилтас" (арендатором) заключен договор аренды N АН-57/2008 (далее - договор), объектом аренды по которому являлось здание, с кадастровым номером 77:08:0013013:2052, площадью 167,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 7 стр. 1.

С 21.12.2011 истец является арендатором земельного участка площадью 1931 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013003:115, по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 7 стр. 1 на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2011 N Д-22/341-з.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору закрытое акционерное общество "Вилтас", с согласия арендодателя, 22.03.2012 уступило права и обязанности арендатора ответчику.

В обоснование заявленный требований, истец ссылается на то, что с 22.03.2012 по 15.05.2019 партнерство использует указанный земельный участок без заключения договора аренды.

Поскольку ответчик не оплачивал пользование спорным земельным участком, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2019 N 67 о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 77:08:0013003:115 в сумме равной размеру арендной платы, уплаченной истцом за истекшие периоды.

Ответчик в установленный в претензии срок сумму неосновательного обогащения не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-53521/18, признано право собственности Российской Федерации на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:115 по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного бора, д. 7, стр. 1 и установлено, что расположенное на участке здание утрачено (абз.4 стр. 2 решения) с 2010 года.

Так как переданное ответчику в аренду имущество фактически отсутствует с 2010 года, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не мог занимать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:115, по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 7 стр. 1, следовательно, не мог неосновательно обогатиться за счет истца, в связи с чем суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из судебных актов по делам N А40-53521/2018, N А41-107651/2019 следует, что после того, как переданное ответчику по договору здание было снесено в 2010 году, в последующем за счет закрытого акционерного общества "Вилтас" было возведено новое задание площадью 335,1 кв. м. и ответчик без внесения изменений в договор пользовался вновь созданным зданием и продолжал арендные отношения до 12.01.2018 (даты расторжения договора).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что требования, заявленные за период с 13.01.2018 по 15.05.2019, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что арендатор занимал задание после указанной даты (12.01.2018) истцом не представлено.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования за период с 22.03.2012 по 10.05.2016, как заявленные за пределами срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел дату обращения с иском в суд 10.06.2019 и срок на досудебное урегулирование спора.

Рассматривая спор в части требований, заявленных за период с 11.05.2016 по 12.01.2018, апелляционный суд руководствовался правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/2013 о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, истец, как пользователь земельного участка обязан возместить ответчику неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором располагается новое здание и которым пользовался истец на основании договора аренды до 12.01.2018, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Учитывая, что согласно условиям пункта 8.1. договора аренды земельного участка от 21.12.2011 N Д-22/341-з арендатору (истцу) запрещено передавать свой земельный участок в субаренду и передавать свои права иным лицам, суд апелляционный инстанции указал на то, что в спорный период ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так как собственником данного участка является Российская Федерация.

В кассационной жалобе Управление указывает на установленный судами факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований, а также на то, что истец уплачивал земельный налог, следовательно, по мнению Управления, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истец уточнил заявленные требования с учетом срока исковой давности; неосновательное обогащение возникло не в рамках субарендных отношений, а в рамках фактического использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований; вывод суда о недоказанности того, что ответчик занимал задание после 12.01.2018, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской с Управлением делами Президента Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-147486/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова