Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "ЦСРППИ" - Гасымов С.З.о., по доверенности от 02 ноября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Русэнерджи" - Кабанов Б.Д., по доверенности от 15 января 2020 года;

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ЦСРППИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АНО "ЦСРППИ" в размере 15 700 100 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЭнерджи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (ООО "РусЭнерджи") (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демитров Денис Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01 декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий должника Демитров Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес АНО "ЦСРППИ" в размере 15 700 100 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. о признании сделок недействительными удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 15 700 100 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АНО "ЦСРППИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2016 г. между должником ООО "РусЭнерджи" и АНО "ЦСРППИ" был подписан договор возмездного оказания услуг N 12.07-16, согласно которому ответчик обязался оказывать юридическо-правовые услуги и услуги по предоставлению интересов должника ООО "РусЭнерджи", при этом согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг N 12.07-16 ООО "РусЭнерджи" приняло на себя обязательство оплатить услуги в размере 6 500 000 руб.: 2 166 700 руб. - не позднее 15.10.2016 г., 2 166 700 руб. - не позднее 22.10.2016 г., 2 166 600 руб. - не позднее 29.10.2016 г.

При анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.10.2016 г. по 26.12.2016 г. должник перечислил на счет АНО "ЦСРППИ" денежные средства в общем размере 15 700 100 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности общества и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика - АНО "ЦСРППИ" кредиторы ООО "РусЭнерджи" лишились денежных средств в размере 15 700 100 руб., которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды признали платеж от 26.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в годичный срок до подачи заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве только при доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, чего в данном случае установлено не было.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку платеж сам по себе не предусматривает встречного предоставления, при том что договор об оказании юридических услуг конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 06 декабря 2017 года, а, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что отчуждение денежных средств произведено должником без какого-либо встречного предоставления, поскольку сами по себе Акт об оказании юридическо-правовых услуг от 12.10.2016 г. и Акт N 12 от 12.10.2016 г., подписанные сторонами, не могут служить доказательствами, что юридические услуги в действительности были оказаны.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездности сделки.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (13.10.2016 г. - 26.12.2016 г.) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами, в том числе подтвержденных судебными актами:

1) ООО "Нома Петролиум" - взыскание задолженности по договору поставки нефти N НР-0501 от 05.05.16 за период с 05.05.16 по 31.12.16 в размере 233 170 230, 90 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 дело N А40-246614/2016);

2) ООО "НАФТА" - Взыскание по ДКП нефти N 283-НФТ-2016 неустойки за период от 01.06.16 по 01.03.17 в размере 3 710 791,24 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.17 по делу N А40-50029/2017);

3) ООО "НАФТА" - Взыскание по договору поставки нефтепродуктов N П-01 от 13.05.16 за нарушение условий поставки нефти в период с 13.05.16 по 30.09.16 в общем размере 24 854 374,35 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 дело N А40-36479/2017);

4) ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" - взыскание по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.16 N 015 за нарушение поставки нефти за период от 05.12.16 - 30.01.17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.17 дело N А40-53329/2017) на сумму 70 264 641,90 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени;

5) ООО "МЕТ ВОСТОК" - взыскание неустойки по договору поставки нефти N 2 от 01.08.2016 в размере 6 000 000 руб. (Решение 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-109575/2017);

6) АО ПК "ДИТЭКО" о взыскании задолженности по договору по переработке нефти N 2 от 28.04.16 в размере 198 019 916,54 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18 дело N А40-190235/2016).

Также суды правильно установили, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выведены денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд округа не может признать состоятельной, поскольку безвозмездное получение от должника денежных средств презюмирует осведомленность ответчика о такой цели.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается довода о том, что суды необоснованно применили п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку платеж сам по себе не предусматривает встречного предоставления, при том что договор об оказании юридических услуг конкурсным управляющим должника не оспаривался, то в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 платежи могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как отдельные сделки, при этом безвозмездная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, если установлено, что ответчик по сделке не имел намерения предоставить встречное предоставление.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба АНО "ЦСРППИ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-223538/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-223538/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий