Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17722/20 по делу N А40-125566/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-125566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Руденко В.В.: Бирюкова М.В., по доверенности от 05 октября 2020 года;

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Плескач А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

по жалобе Руденко Валерия Валерьевича на действия конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Плескач А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Плескач А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 01 сентября 2018 года.

Руденко Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Плескач А.В., выразившиеся в неуведомлении представителя учредителей Руденко В.В. о дате и месте проведения собрания кредиторов 23 ноября 2018 года, 15 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в несвоевременном включении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсном управляющем); в несоблюдении установленного подп. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) срока для проведении инвентаризации; в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-92918/18-15-647.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, жалоба Руденко В.В. удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 октября 2020 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, поданной в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

29 октября 2020 года в суд поступил отзыв Руденко В.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Руденко В.В., обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Плескач А.В., указал, что он является учредителем должника с 24 мая 2013 года по настоящее время и ликвидатором должника с 18 ноября 2015 года, при этом согласно протоколу общего собрания учредителей он является представителем учредителей, уполномоченным представлять интересы учредителей в деле о банкротстве ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий не уведомил его о дате и месте проведения собрания кредиторов 23 ноября 2018 года, 15 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, а также нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, установленную ст. 143 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий несвоевременно включил в ЕГРЮЛ достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсном управляющем), поскольку указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 15 мая 2019 года.

Также заявитель указал, что арбитражный управляющий нарушил срок, установленный подп. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведении инвентаризации имущества, и не принял своевременных мер по принудительному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-92918/18-15-647.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценки возражениям конкурсного управляющего по жалобе, поданным в суд 17 октября 2019 года с приложением подтверждающих доводы документов.

Как указал заявитель, суды не учли, что Руденко В.В. избран представителем учредителей согласно протоколу от 15 апреля 2019 года, в связи с чем ранее избрания указанного лица представителем учредителей конкурсный управляющий не мог его известить о собрании кредиторов должника от 23 ноября 2018 года, равно как и о собрании кредиторов должника от 15 апреля 2019 года, которое проходило в день избрания Руденко В.В. представителем учредителей должника, при этом о том, что Руденко В.В. избран в качестве представителя учредителей должника конкурсный управляющий узнал лишь после опубликования на сайте суда определения от 05 сентября 2019 года, т.е. не ранее 06 сентября 2019, а потому не мог известить Рудеко В.В. о собрании кредиторов должника 29 мая 2019 года.

Конкурсный управляющий указал на наличие с его стороны однократного нарушения периодичности проведения собраний кредиторов по уважительной причине, а также сослался на то, что пропуск срока обращения с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений не связан с бездействием конкурсного управляющего и допущен налоговым органом, поскольку соответствующее уведомление было направлено в регистрационный орган своевременно, что подтверждается письмом от 28 августа 2018 года.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли его доводы о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации связано с длительной непередачей документов общества со стороны Руденко В.В., при этом, признавая незаконным непринятие мер по принудительному исполнения решения суда от 02 августа 2018 года, суды не приняли во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 28 ноября 2018 года и окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 14 декабря 2018 года.

Представитель Руденко В.В. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Руденко В.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Суды, рассматривая заявленные требования, не дали оценки ни одному доводу конкурсного управляющего должника, приведенному в возражениях на жалобу, а также документам, приложенным к возражениям в подтверждение их обоснованности (л.д. 21-25), и не дали им надлежащей правовой оценки.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку возражениям арбитражного управляющего на доводы жалобы, а также документам, приложенным в обоснование возражений (л.д. 21-25), исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Руденко В.В.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-125566/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов