Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-7405/20 по делу N А40-203533/2015

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гладышева Д.А.: Смирнова А.С. по дов. от 05.11.2020,

от УФНС России по г. Москве: Серкин А.В. по дов. от 27.08.2020 N 22-18/366,

от Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер": Щепина В.Н. по дов. от 10.08.2020,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Гладышева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

о взыскании убытков в размере 75798243,36 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-336",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" (должник, общество, ЗАО "СУ-336") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

Судом рассмотрено заявление ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Д.А. в размере 75798243,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2020 взыскал с Гладышева Д.А. в пользу ЗАО "Строительное управление N 336" убытки в размере 75798243,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гладышев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Адвекс Финанс" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения Кривомазовой К.В. на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Гладышева Д.А. и Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган указывает, что в результате недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Д.А., выразившихся в не оспаривании сделок и не увольнении сотрудников должника, причинены убытки в размере 75798243,36 руб.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в результате проведенного анализа баз данных и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Управлением выявлены сделки должника с его объектами недвижимости, отчужденными 15.07.2014, 13.12.2013.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения временным управляющим должника Блиновым Ф.С. выявлены заключения следующих сделок должника: - Соглашение должника с ОАО "Трест Мосэлектотягстрой" от 19.05.2016 (о расторжении договора купли продажи техники 12/15 от 19.05.2015), по которому 10 единиц специализированой строительной техники возвращаются ЗАО "СУ-336", а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "СУ-336"; - Соглашение должника с ОАО "Трест Мосэлектотягстрой" от 19.05.2016 (о расторжении договора купли-продажи техники N 21 от 20.07.2015), по которому 10 единиц специализированой строительной техники возвращаются ЗАО "СУ-336", а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "СУ-336"; - Соглашение должника с ОАО "Трест Мосэлектотягстрой" от 19.05.2016 (о расторжении договора купли-продажи техники N 87 от 10.07.2015), по которому 3 из 5 единиц специализированой строительной техники возвращаются ЗАО "СУ-336", а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "СУ-336".

Согласно данным временного управляющего должника 23 объекта специализированной техники (несмотря на заключенные соглашения) числятся за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Д.А. в размере 75798243,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно разъяснениям п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника Гладышевым Д.А. информация о сделках должника по отчуждению недвижимости и не возврату техники не учтена, с заявлениями о признании указанных сделок недействительными он не обращался.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнена обязанность по принятию мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что поскольку с заявлением об оспаривании указанных сделок ответчик, не обращался, то допустил пропуск установленного законом срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника в порядке ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводом, что возможность возврата в конкурсную массу имущества на сумму 75499119 руб. утрачена по причине бездействия арбитражного управляющего Гладышева Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника сохранены 4 штатные единицы, при этом, доказательств необходимости их оставления в штате в отчете конкурсного управляющего должника не содержится, в материалах дела такие доказательства также не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсным управляющим должника ряд сотрудников уволен за пределами полуторамесячного срока.

Оставление в штате сотрудников, а также позднее увольнение сотрудников, приводит к росту текущих платежей по налогам (НДФЛ, страховые взносы) и уменьшению конкурсной массы должника, что не совпадает с целью конкурсного производства, направленной на формирование и пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суммы, начисленные по декларации по НДФЛ за 3 кв. 2017 (92600 руб.) и по декларации по страховым взносам за 3 кв. 2017 (206524,36 руб.), составляют 299124,36 руб.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено, что данные обстоятельства исследовались и установлены в рамках рассмотрения жалобы ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336" Гладышева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" Гладышевым Д.А. своих обязанностей, выразившихся в том числе: в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и непринятие мер, направленных на возврат имущества должника; в не проведении инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах; в нахождении в штате работников должника и нарушении срока увольнения сотрудников ЗАО "СУ-336".

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Гладышева Д.А. убытков в сумме 75798243,36 руб., поскольку все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях арбитражного управляющего имеются.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об истечении срока для оставления без движения заявления уполномоченного органа не может быть принят судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения приняты судом, с учетом данных документов заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

В период нахождения заявления в арбитражном суде от лиц, участвующих в деле, ходатайства, в том числе о возвращении заявления уполномоченного органа, не поступали. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 5-8) ответчику (арбитражному управляющему Гладышеву Д.А.) 10.12.2019 направлена копия заявления уполномоченного органа.

Также не принимается довод кассационной жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Указанные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 27-28), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме

Вопреки доводу кассационной жалобы к участию в деле привлечено ООО "Центральное страховое общество", копия определения суда получена указанным лицом 27.04.2020, что подтверждено почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Ходатайства о привлечении к участию в деле иных третьих лиц (о вступлении в дело) в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-203533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов