Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14694/20 по делу N А40-272014/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-272014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швечков Н.Н., по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: Иванов П.В., по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ф5 ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 213 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N АЛ 104147/01-18 СПБ от 20.02.2018; АЛ 104147/02-18 СПБ от 20.02.2018; АЛ 104147/03-18 СПБ от 20.02.2018; АЛ 104147/04-18 СПБ от 20.02.2018; АЛ 104147/05-18 СПБ от 20.02.2018, на основании которых истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "Ф5 Групп" транспортные средства (далее - "Предметы лизинга").

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 27.11.2017 (далее - "Правила лизинга") и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. п. 5.1, 5.3 Правил лизинга ООО "Ф5 Групп" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.8 Договоров лизинга).

Как указывает истец, лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров уведомлениями. Уведомления о расторжении были вручены лизингополучателю 14.03.2019 г., 14.03.2019 г. предметы лизинга возвращены по актам возврата имущества.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 329 213 руб. 61 коп.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 213 руб. 61 коп., суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 428, 614, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга, а также то, что финансовый результат сделок, составляет убыток для лизингодателя, что подтверждается соответствующим расчетом сальдо, пришли к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения истцом методик расчета сальдо, включения излишних, равно как и не учета необходимых сумм.

Суды расчет сальдо проверили надлежащим образом, признали его правильным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований сомневаться в данных выводах судов, кроме того, ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, доказательств обратного не имеется.

Довод кассационной жалобы о включении в расчет сальдо убытков, не подлежавших включению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договоров лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о занижении истцом стоимости автомобилей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-272014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Кольцова