Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-8691/19 по делу N А40-126944/2018

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-126944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Интер МТД" - Пивненко И.С. по дов. от 28.09.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Проничкина Ю.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Интер МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Интер МТД" (далее - истец, АО "Интер МТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительной односторонней сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 550 672,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: односторонняя сделка по зачету переплаты по договору аренды, выраженная в письме Департамента от 22.12.2017, признана недействительной; с Департамента в пользу АО "Интер МТД" взыскана переплата по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 в размере 6 550 672,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Интер МТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности и пропорционального распределения судебных расходов.

АО "Интер МТД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений о чрезмерности понесенных расходов и необходимости их снижения; заявленный лишь в апелляционной жалобе довод о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов и их снижении до 15 000 руб. влечет нарушение принципа справедливости по соотнесению проделанной работы представителями истца с оплаченным денежным вознаграждением; является необоснованным довод ответчика о неприменении судом требований о пропорциональном распределении расходов, поскольку исковые требования не являются требованиями имущественного характера.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам (договор на оказание юридических услуг, акт, платежные поручения), характеру спорного правоотношения, объему представленных доказательств по делу и произведенных представителем истца процессуальных действий, а также тому обстоятельству, что ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности и завышенности заявленной суммы не представил, на основании чего судами сделан вывод о том, что в данном случае заявленная истцом сумма 300 000 руб. является обоснованной и соответствует принципу разумности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-126944/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова