Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16895/20 по делу N А41-17371/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-17371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - Щеголихин Д.М. по доверен. от 01.02.2020,

от ответчика - Аристов Д.Г. по доверен. от 28.10.2020,

от третьего лица - Александров А.Ю. по доверен. от 21.10.2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техбаза Групп" и лица, не участвующего в деле - Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-17371/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техбаза Групп",

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского городского округа,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (далее - истец, ООО "ЛСР. Стеновые материалы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техбаза Групп" (далее - ответчик, ООО "Техбаза Групп") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) установить за истцом право ограниченного пользования (сервитут), а именно: право повседневного проезда грузового автомобильного транспорта, самоходных машин и спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:24:0000000:75421, 50:24:0050714:264 и 50:24:0000000:75367 через части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 площадью 1282 кв. м и 158 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, сроком на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации сервитута, в приведенных координатах;

2) установить порядок оплаты истцом за право ограниченного пользования частями земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 площадью 1282 кв. м и 158 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей в год без НДС;

3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орехово-Зуевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техбаза Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Техбаза Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Рослесхоза по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат 3 смежных земельных участка, имеющих следующие характеристики:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:75421 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; площадь: 120 000 +/- 364 кв. м; адресный ориентир: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тимонино (Белавинское с/п), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13 октября 2017 года N 50:24:0000000:75421-10/047/2017-3;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050714:264 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для добычи общераспространенных полезных ископаемых - глин; площадь: 300 000 кв. м; адресный ориентир: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее д. Тимонино Белавинского с/п, участок 24), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07 декабря 2016 года N 50-50/047-50/047/008/2016-7023/1.

3) земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:75367 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; площадь: 280 000 +/- 370 кв. м; адресный ориентир: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тимонино (Белавинское с/п)), что подтверждается записью в Едином Государственном реестре недвижимости от 13 сентября 2017 года N 50:24:0000000:75367-1/047/2017-3.

Подъездной путь (подъездная дорога) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:24:0000000:75421, 50:24:0050714:264 и 50:24:0000000:75367, принадлежащим истцу на праве собственности, и расположенным на них участкам недр "Тимонино" и "Тимонино-2", пролегает через земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77024, принадлежащий на праве собственности ответчику.

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением покупки смежного земельного участка проезда/прохода к недвижимому имуществу истца или установление ограниченного права пользования земельным участком.

ООО "Техбаза Групп" не ответило на предложение об установлении сервитута.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В целях установления необходимости установления сервитута, возможности его установления и в целях определения стоимости сервитута, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении N 224 от 15 ноября 2019 года, поступившем в материалы дела эксперт пришел к следующим выводам:

1) использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0000000:75421, 50:24:0050714:264, 50:24:0000000:75367 без установления сервитута для целей проезда грузового автомобильного транспорта, самоходных машин и строительной техники к данным земельным участкам не возможно;

2) для проезда с земель общего пользования, к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:24:0000000:75421, 50:24:0050714:264, 50:24:0000000:75367 необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024.

Площадь сервитута будет составлять - 1440 кв. м.

Вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 для проезда с земель общего пользования, к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:24:0000000:75421, 50:24:0050714:264, 50:24:0000000:75367 приведена в экспертом приложении 1 к заключению;

3) единственно возможным доступом с земель общего пользования, к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:24:0000000:75421, 50:24:0050714:264, 50:24:0000000:75367 является вариант N 3 через объездную дорогу, проходящую за деревней Тимонино, с покрытием из бетонных плит до въездных ворот на территорию карьера. Объездная дорога, проходящая за деревней Тимонино, частично проходит по земельному участку с кадастровым номером: 50:24:0000000:77024;

4) стоимость права ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка по единственному варианту, определенному при ответе на вопрос 2, для целей проезда грузового автомобильного транспорта составляет: 2 111 (Две тысячи сто одиннадцать) рублей в год без НДС.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что проезд грузового автомобильного транспорта, самоходных машин и строительной техники к земельным участкам, принадлежащих ООО "ЛСР. Стеновое", возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77024, учитывая отсутствие возможности обеспечения потребностей собственника земельного участка иным способом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, мотивированы несогласием с выводами судов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и непривлечении к участию в деле третьих лиц, не установлено.

По кассационной жалобе Рослесхоза суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что права и обязанности Рослесхоза обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей заявителя по отношению к сторонам спора, иного заявителем не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Рослесхоза об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 к землям лесного фонда.

Таким образом, Рослесхоз не может быть признан лицом, имеющим право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать принятые по данному делу судебные акты, в связи с чем производство по кассационной жалобе Рослесхоза подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41-17371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техбаза Групп" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства - прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко