Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16209/19 по делу N А40-226427/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-226427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Лукашевой Инны Викторовны- Болгарин И.А. по дов. от 06.02.2020,

от Цыбизова Сергея Владимировича-Юрасов М.Ю. по дов.. от 13.03.2019,

от АО "ИНВЕСТГРУПП" - не явился, извещен,

от АО "РЕГИСТРАТОР "Р.О.С.Т" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Цыбизова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-226427/2018

по иску Лукашевой Инны Викторовны

к Цыбизову Сергею Владимировичу, АО "ИНВЕСТГРУПП"

о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Региональная финансовая компания",

при участии третьих лиц: АО "РЕГИСТРАТОР "Р.О.С.Т"

УСТАНОВИЛ:

Лукашева Инна Викторовна (далее - Лукашева И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Цыбизову Сергею Владимировичу (далее - Цыбизов С.В.), АО "ИНВЕСТГРУПП" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Региональная финансовая компания" от 27.04.2015, применении последствий недействительности сделки, обязав АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" возвратить истцу акции, внеся соответствующие изменения в реестр акционеров АО "ИНВЕСТ-ГРУПП".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "РЕГИСТРАТОР "Р.О.С.Т".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

08.11.2019 поступило заявление Цыбизова С.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, с Лукашевой И.В. в пользу Цыбизова С.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыбизов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Цыбизова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Лукашевой И.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 500 000 руб. расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб., апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Цыбизовым С.В. доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 22.02.2019; поручение N 1 от 22.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 10 от 21.02.2019; акт сдачи-приемки N 1 от 14.10.2019 к поручению N 1 от 22.02.2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 22.02.2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 19 от 05.05.2019; соглашение N 18 125-к об оказании юридической помощи от 08.06.2018; дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 18 125-к об оказании юридической помощи от 17.10.2018; акт к соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2018 N 18 125-к от 13.03.2019; платежное поручение N 319240 от 09.06.2018; платежное поручение N 39418 от 19.10.2018; платежное поручение N 34914 от 15.03.2019; учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтена в полной мере сложность дела, поскольку Лукашева И.В. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске и не требовало доказывания со стороны ответчика каких-либо иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-226427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина