Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17522/20 по делу N А41-76024/2015

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-76024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у АО "Софринский завод строительных материалов" - Щербинин А.А. по дов. от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов" Ланцова Андрея Николаевича на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Арена Лидер" недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Софринский завод строительных материалов", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 в отношении ОАО "Софринский завод строительных материалов" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 ОАО "Софринский завод строительных материалов" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника 19.08.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ОАО "Софринский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Арена Лидер" (далее - ООО "Арена Лидер", ответчик) по отчуждению транспортного средства: марка НИССАН ТИАНА, год изготовления - 2012, VIN Z8NBCWJ32CS036059, двигатель N QR25500537B, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 640 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника без законных на то оснований и в отсутствие равноценного встречного представления. При этом конкурсный управляющий обращал внимание, что у него не имеется сведений о конкретном договоре по отчуждению транспортного средства, а вывод об отчуждении имущества должника в пользу именно ООО "Арена Лидер" сделан конкурсным управляющим по результатам анализа документов о приобретении транспортного средства должником в собственность по договору лизинга, а также по результатам анализа полученных от МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области документов о последующем отчуждении того же транспортного средства ООО "Арена Лидер" в пользу физического лица в ноябре 2017 года.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, акционер должника Агузаров Анатолий Вадимович (далее - Агузаров А.В.) заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в обоснование которого указывал, что конкурсному управляющему стало известно о факте отчуждения транспортного средства до 19.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.03.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ОАО "Софринский завод строительных материалов" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3627/2013, по условиям которого лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство - НИССАН ТЕАНА, год изготовления - 2012, VIN Z8NBCWJ32CS036059, двигатель N QR25500537B, ПТС 78НО658209.

На основании акта приема-передачи от 26.03.2013 автомобиль был передан ОАО "Софринский завод строительных материалов".

В соответствии с актом о переходе права собственности в связи с окончанием договора финансовой аренды и выполнением лизингополучателем всех обязательств по нему вышеуказанный автомобиль был передан в собственность лизингополучателя.

Однако, как указывал конкурсный управляющий должника, в ходе инвентаризации имущества ОАО "Софринский завод строительных материалов" автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, год изготовления - 2012, VIN Z8NBCWJ32CS036059, двигатель N QR25500537B, обнаружен не был.

Суды установили, что согласно полученному конкурсным управляющим Ланцовым А.Н. письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области N 74/5-107 от 14.03.2018, названный автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 был отчужден ООО "Арена Лидер" Клещину Сергею Аркадьевичу (л.д. 14 - 20).

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора по отчуждению должником транспортного средства, суды установили следующее.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи N 1 от 21.11.17, заключенного между ООО "Арена Лидер" (продавец) и Клещиным С.А. (покупатель), на момент передачи покупателю спорный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, однако органами ГИБДД карточка учета спорного транспортного средства с указанием в качестве собственника ООО "Арена Лидер" и оснований возникновения данного права представлена не была.

Определением суда от 08.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему должника представить сведения из ГИБДД о правовых основаниях регистрации права ООО "Арена Лидер" на спорное транспортное средство (л.д. 87), вместе с тем, каких-либо доказательств передачи ОАО "Софринский завод строительных материалов" спорного автомобиля в собственность ООО "Арена Лидер" в материалы дела не было представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности оценки условий оспариваемой сделки на предмет неравноценности встречного исполнения, а также установления совершения сделки в период подозрительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку в качестве документа, из которого стало известно об оспариваемой сделке, заявитель сослался на письмо МРЭО ГИБДД УВМД России по Тульской области от 14.03.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки было подано в арбитражный суд 19.08.2019.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку он начал течь с 28.12.2018 (с даты получения документов от ГИБДД), а также считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не был мотивирован судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций ном материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не было представлено доказательств передачи ОАО "Софринский завод строительных материалов" спорного автомобиля в собственность именно ООО "Арена Лидер, то, соответственно, суды были вынуждены отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку невозможно было установить, когда именно была совершена такая сделка, какие именно у неё были условия, в чью именно пользу был отчужден должником автомобиль.

Вместе с тем, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не препятствует конкурсному управляющему воспользоваться иным способом защиты, в том числе заявить об отсутствии правовых оснований для отчуждения актива должника в виде транспортного средства в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора и при таких имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А41-76024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова