Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - не явился, извещен

от ТСЖ "Триумф-Палас" - Савченко Е.С. - дов. от 04.08.2020 г.

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ",

на постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ТСЖ "Триумф-Палас" в размере 431 191 руб. 55 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "Росмед" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед" - ГК АСВ на требование кредитора, Товариществу собственников жилья "Триумф - Палас" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 431 191 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 изменено, определение суда отменено в части отказа ТСЖ "Триумф-Палас" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 738,37 руб., пени в размере 10 380,41 руб., включено в реестр требований кредиторов АО "АСК Росмед" требования в размере 60 738,37 руб., пени в размере 10 380,41 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что представленный в обоснование требования расчет не может считаться доказательством, достаточным для подтверждения факта реального оказания услуг в спорный период; кредитором не представлено доказательств реального предоставления в спорный период в пользу кредитора перечисленных выше услуг; у кредитора отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов страховщика, заявленных в установленный срок, поскольку ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к Конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "АСК "РОСМЕД" до закрытия реестра требований кредиторов страховщика, то есть до 28.06.2018; имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления апелляционного суда от 20.08.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Триумф-Палас", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов страховщика требования в размере 431 191 руб. 55 коп., из которых: 308 397 руб. 68 коп. - задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Чапаевский, д. 3, кв. 193, а также по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения за период с июня 2015 по март 2017, - 122 793 руб. 87 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных и иных платежей.

В обоснование требования представило расчет задолженности в виде отчета по начислениям и долгам за период с 01.06.2015 по 31.03.2017, из которого следует, что должнику предоставлялись следующие услуги: водоотведение, отопление, предоставление холодной воды, предоставление холодной воды на нужды ГВС без подогрева, подогрев воды на нужды ГВС, тех. обслуживание жилого дома и прилегающей территории, предоставление холодной воды на общедомовые нужды, водоотведение ОДН, электроснабжение на ОДН.

Суд первой инстанции посчитал, что данный расчет не может считаться доказательством, достаточным для подтверждения факта реального оказания услуг в спорный период.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к вывод о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд также указал, что кредитором не представлено каких-либо платежных документов (квитанций), выставляемых страховщику в течение спорного периода для оплаты оказанных услуг. Следовательно, по мнению суда, указанный кредитором период начисления пени документально не подтвержден и прав на включение заявленной суммы пеней он также не имеет.

Суд также сделал вывод о пропуске кредитором срока на обращение для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части и признавая заявление обоснованным в части, исходил из следующего.

Кредитор указывает, что факт управления ТСЖ "Триумф-Палас" многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 неоднократно подтверждался судебной практикой в судах общей юрисдикции (первая инстанция: дела N 02-5008/2019, 02-2668/2019; апелляционная инстанция: дела N 33-15342/2020, 33-15279/2020, 33-3833/2020, 33-57132/2019, 33-54557/2019; кассационная инстанция: дела N 8Г-12491/2020, 8Г-11317/2020, 8Г-106/2019) и Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-183809/2019).

Апелляционный суд указал, что признаки указанных решений соответствуют критериям ч. 3 ст. 69 АПК РФ: являются вступившими в силу, установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела (управление МКД) и имеют отношение к кредитору и должнику. Предмет спора по указанным делам был аналогичен - взыскание платы за ЖКУ.

Апелляционный суд также принял во внимание, что факт управления МКД с июня 2015 года кредитором закреплен в постановлениях арбитражных судов по делам, связанным с управлением МКД, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А40-122154/15 в рамках дела по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании прекратить нарушения прав собственности собственников помещений.

Как указал апелляционный суд, ТСЖ "Триумф-Палас" заключало договор на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ДС Эксплуатация", то есть нанимала подрядную организацию для осуществления управления. Указанный довод закреплен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80392/17, которым с ТСЖ "Триумф-Палас" взыскана задолженность за неоплату по указанному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что по настоящему делу факт управления МКД уже имел преюдициальный характер, а оказание услуг всем собственникам МКД предполагает, что и должнику оказывались соответствующие услуги.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а содержащийся в материалах дела протокол общего собрания собственников от 17.01.2015, которым был выбран способ управления МКД - ТСЖ "Триумф-Палас", дополнительно подтверждает довод кредитора о праве требовать оплаты услуг.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в нарушение данного положения суд ставит уплату пени в зависимость от выставления счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Как верно отметил апелляционный суд, действующее жилищное законодательство не обязывает ТСЖ доказывать факт выставления счета, более того, за спорный период квитанции за ЖКУ выставлялись "МФЦ района "Хорошевский", поэтому представляемый кредитором отчет по начислениям является сводной информацией о структуре долга.

Таким образом, довод суда о непредставлении счетов на оплату стоимости оказанных услуг является несостоятельным, поскольку обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную уплату возникает непосредственно в силу закона независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур, соответственно, ненаправление платежных документов, как обоснованно указал апелляционный суд, не является основанием для освобождения от внесения такой платы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании кредитор не возражал, что по требованиям за период до января 2017 г. срок исковой давности для их предъявления пропущен, и настаивал на включении в реестр требований кредиторов суммы 60 738,37 руб. - основной долг, 10 380,41 руб. - пени, которая относится к периоду январь - март 2017 г. и срок для предъявления в ее отношении кредитором не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника только те требования, которые заявлены с соблюдением сроков исковой давности, то есть 60 738,37 руб. - основной долг, 10 380,41 руб. - пени.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова