Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17153/20 по делу N А40-163767/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-163767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Каретин М.Г., дов. N 108/35 от 17.01.2020

от ответчика - Смольяков Ю.А., дов. N 90/19 от 31.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МНИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по иску ЗАО "МНИТИ"

к АО "РТИ"

третье лицо: Минобороны России

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "МНИТИ" к АО "РТИ" о расторжении контракта и взыскании 60 436 725,60 руб. стоимости выполненных и неоплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года кот 02.09.2019 года судом для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов N 1.3, 1.4 и 1.5 Контракта в размере 58 705 171, 11 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.3 Контракта в размере 79 527 234, 94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "МНИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2014 г. АО "РТИ" заключило с ЗАО "МНИТИ" Контракт N РТИ2014/160 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (шифр "Центр-2014-МНИТИ") (с учетом дополнительных соглашений).

Контракт заключен на основании государственного контракта от 06.06.2014 N 416187345431010418001146/14000011, заключенного между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Приложении N 2 к Контракту (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2/2015 от 15.10.2015).

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан принять результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результат в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Стоимость работ определена в пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/2015 от 15.10.2015 года) и составляет 997 551 543, 94 руб.

Согласно пункту 6.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1/2015 от 01 декабря 2015 года, оплата работ производится в течение 30 банковских дней после сдачи Исполнителем и приемке Заказчиком выполненной СЧ ОКР (Актом сдачи - приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Истец указал, что ЗАО "МНИТИ" надлежащим образом и в предусмотренные Контрактом сроки выполнило обязательство по этапам, что подтверждается следующими документами, подписанными между сторонами.

По этапу N 1.3: Акт приемки этапа N 1.3 "Изготовление опытного образца изделия" СЧ ОКР "Центр-2014-МНИТИ" от 30.10.2015 (вх. 3341 ЗАО "МНИТИ" от 30.10.2015), заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 13.04.2017 N 446/1/103.

По этапу N 1.4: Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу N 1.4 от 24.10.2016, Акт приемки этапа N 1.4, Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 13.04.2017 N 446/1/104;

По этапу N 1.5: Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу N 1.5 от 25.10.2016, Акт приемки этапа N 1.5, Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 13.04.2017 N 446/1/105.

Ответчик не оплатил выполненные работы в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 420 344,33 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 016 381,27 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

19.04.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 1133/35 о расторжении контракта и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска АО "РТИ" указал, что ЗАО "МНИТИ" допустило нарушение срока выполнения этапов 1.3, 1.4 и 1.5 контракта N РТИ2014/160 от 03.07.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. контракта, ЗАО "МНИТИ" обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр "Центр-2014-МНИТИ") и своевременно сдать АО "РТИ" их результаты.

В соответствии с п. 3.2.1. контракта, ЗАО "МНИТИ" обязано выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ и передать АО "РТИ" результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 4.1. контракта, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Согласно Приложения N 1 к контракту (Ведомости исполнения СЧ ОКР), являющейся неотъемлемой частью контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2/2015 от 15.10.2015 г. к контракту:

- срок выполнения этапа N 1.3 контракта - с момента заключения контракта - 15 декабря 2014 года;

- срок выполнения этапа N 1.4 контракта - 01 сентября 2014 года - 30 сентября года;

- срок выполнения этапа N 1.5 контракта - 16 декабря 2014 года - 15 декабря года.

АО "РТИ" указало, что в соответствии с п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания АО "РТИ" Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Акт приемки этапа N 1.3 контракта подписан Сторонами 30 октября 2015 года; по этапу N 1.4 контракта - 24 октября 2016 года, по этапу N 1.5 контракта - 25 октября 2016 года.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, АО "РТИ" вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Ответчик представил расчет пени за нарушение срока выполнения этапов N 1.3, 1.4 и 1.5 контракта N РТИ 2014/160 от 03.07.2014 г. в общем размере в размере 58 705 171 руб. 11 коп.

Так как ЗАО "МНИТИ" допустило просрочку исполнения обязательств, то согласно п. 6.9. контракта, в случае неисполнения ЗАО "МНИТИ" обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.3 контракта N РТИ 2014/160 от 03.07.2014 г. составила 79 527 234 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327.1, 421, 450, 451, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истец по требованию о расторжении контракта не доказал факта существенного нарушения ответчиком существенных условий; требование о взыскании стоимости выполненных работ судами оставлено также без удовлетворения, поскольку в связи с не перечислением государственными заказчиком денежных средств головному исполнителю, основания для осуществления оплаты по спорному контракту считаются не наступившими.

Поскольку требование о взыскании стоимости выполненных работ признано не подлежащим удовлетворению, также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что выводы судов в отношении требований по встречному иску не оспариваются, то законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой, в частности, согласен и суд округа.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления (в обжалуемой части), по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-163767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.