Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-12643/19 по делу N А40-172145/2018

Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-172145/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от компании Ведово Трейдинг Лимитед - Охлопков А.Н. по доверенности от 25.01.2020;

от арбитражного управляющего Битенбаева М.К. - Горшкова И.О. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

об отказе во взыскании с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кема" убытков в размере 114 571 540 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кема",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кема" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее - общества) о взыскании с временного управляющего должника Битенбаева М.К. убытков в размере 114 571 540 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Битенбаева М.К. и компании Ведово Трейдинг Лимитед просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование правомерности заявленного требований общество указывало, что убытки в размере 114 571 540 руб. причинены конкурсной массе должника в связи с возможной утратой либо порчей со ссылкой на возможную растрату временным управляющим незаконно принятого им на ответственное хранение Федеральной службы судебных приставов (далее - уполномоченного органа) ранее арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Свои доводы общество мотивировало отсутствием у него информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости спорного имущества, а также о планах на его реализацию; на доводах об отсутствии полномочий у временного управляющего по принятию имущества должника;

о растрате и утрате имущества на сумму 114 571 540 руб.

Отклоняя доводы общества и отказывая в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции учел, что, действительно, уполномоченным органом 11.06.2019 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, ранее арестованного по актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018 и 27.11.2018 в рамках исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП, которое в этот же день было передано по акту приема-передачи временному управляющему должника Битенбаеву М.К.

В материалы дела представлено направленное временному управляющему требование должника об обеспечении сохранности спорного имущества.

Доказательств того, что должник располагает реальной возможностью по самостоятельному хранению имущества, его финансирования и обеспечению его сохранности, заявителем в материалы дела не представлено, тогда как обратное подтверждается представленными к отзыву временного управляющего актами совершения исполнительных действий от 06.12.2018, а также пояснениями должника от 16.10.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в наблюдении снимаются все аресты с имущества должника.

При этом, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что обязанности временного управляющего распространяются и на спорное имущество.

Доводы общества относительно отсутствия у него информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости спорного имущества были критически оценены судом, указавшим, что такие сведения могли бы быть в его распоряжении в случае проявления должного интереса к обстоятельствам настоящего дела, в частности получены путем ознакомлении с его материалами.

При этом, как установил суд первой инстанции, временным управляющим созывалось первое собрание кредиторов 15.07.2019, к которому были подготовлены и представлены для ознакомления договор аренды помещения, отчеты временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

Как следует из отчета временного управляющего, по состоянию на 08.07.2019 спорное арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 временному управляющему (на общую сумму 13 658 882,52 руб.), с целью его хранения заключен договор аренды помещений N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 26, 28 по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, д. 25 для хранения указанного имущества должника за свой счет (с последующим возмещением за счет средств должника), а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества".

Соответствующие копии договоров аренды также являются приложениями к отчету временного управляющего и содержатся в материалах основных томов дела о банкротстве должника.

Также судом было установлено, что дополнительно, временным управляющим предприняты меры по контролю за сохранностью опломбированных помещений (привлеченное лицо по договору обеспечивает фотографирование и визуальный осмотр помещений и пломб), что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сам по себе факт отсутствия у общества информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему по акту от 11.06.2019, сам по себе не свидетельствует об утрате такого имущества и возникновении у кредиторов убытков, как следствие, суд отклонил эти доводы как необоснованные.

Оценив доводы кредитора относительно растраты и утраты временным управляющим должника имущества должника на сумму 114 571 540 руб., суд также пришел к выводу о неподтвержденности таких доводов, которые основаны исключительно на предположениях и опровергаются доказательствами, представляемыми временным управляющим к отзыву.

Также суд отметил, что действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе инвентаризации имущества должника, проведение которой предусмотрено в процедуре конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, суд пришел к итоговому выводу о том, что обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) временного управляющего должника; а также размер таких убытков.

Суд первой инстанции также указал на то, что реализация имущества в обход процедуры банкротства и реестра требований кредиторов противоречила бы Закону о банкротстве, что недопустимо.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с удами неправомерно отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение судебной экспертизы в силу закона является одним из допустимых доказательств, но не единственным, в связи с чем общество не было лишено возможности иным образом доказывать свою позицию, однако надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела представлено не было.

Сам факт причинения убытков должнику и его конкурсной массе не доказан, как следствие, установление реальной стоимости имущества и размера убытков при таких обстоятельствах не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и указанными в заявлении убытками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-172145/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий