Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16987/20 по делу N А40-173171/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-173171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балиева Ю.Р., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Андреев С.В., по доверенности от 15.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2020 года,

по иску ООО "ЭКОФИНТОРГ"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ

КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФИНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 297 863,43 рублей за период с 26.04.2016 по 10.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 689 139,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 271,85 руб. за период с 29.08.2017 по 10.12.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена ответчика ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК" в порядке ст. 48 АПК РФ на ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением о переводе долга от 02.12.2015, заключенным между акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (кредитор; с 26.11.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", запись в ЕГРЮЛ N 2187700623988 от 26.11.2018; далее - Ответчик), ООО "Волжская топливная компания" (первоначальный должник, далее - третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОФИНТОРГ" (новый должник, далее - истец) ООО "ЭКОФИНТОРГ" приняло на себя обязательства по выплате процентов, основной суммы долга и штрафных санкций по кредитным договорам КР-0073/14-С, N КР0111/15-С, КР-0134/13-Сот 27.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.12.2015 по 31.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 689 139,41 рублей в качестве процентов и пеней по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" (дело N А55-1505/2016), соглашение о переводе долга от 02.12.2015 было признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 вышеназванные определение АС СО от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 года применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г., заключенного между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Кредитор), ООО "Волжская топливная компания" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник) в виде обязания ООО "ЭКОФИНТОРГ" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015 г. Восстановлено право требования к ООО "Волжская топливная компания" по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N КР0134/13-С от 27.11.2013 г.; договорам об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015 г., N КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., N КР-0073/14-С от 26.08.2014 г., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-1505/2016 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 года по делу N А55-1505/2016 изменить в части применения последствий, изменены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в виде обязания общества "ЭКОФИНТОРГ" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, а также восстановлено право требования АО КБ "ГЛОБЭКС" к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.11.2013 N КР-0134/13-С, договоров об открытии кредитной линии от 18.03.2015 N КР-0111/15-С, от 30.07.2015 N КР-0233/15-С, от 26.08.2014 N КР-0073/14-С как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывает истец, обязательства ООО "Волжская топливная компания" по возврату кредитных средств АО КБ "ГЛОБЭКС", предусмотренные кредитными договорами N КР-0134/13-С от 27.11.2013 г. N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР0073/14-С от 26.08.2014 считаются восстановленными с даты их заключения, кроме того, как считает истец, денежные средства, уплаченные им в счет процентов и пеней, являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суды, установив, что сделка - соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г. была совершена с предпочтением перед другими кредиторами, АО "ГЛОБЭКСБАНК", совершая ряд последовательных действий, действовал недобросовестно, и тот факт, что данная сделка была признана недействительной, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства ООО "Волжская топливная компания" по возврату кредитных средств АО КБ "ГЛОБЭКС", предусмотренные кредитными договорами N КР-0134/13-С от 27.11.2013 г. N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР0233/15-С от 16 А55-1505/2016 30.07.2015, N КР-0073/14-С от 26.08.2014, считаются восстановленными с даты их заключения в силу прямого указания закона. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правомерно взыскали с него проценты по статье 395 ГК РФ, изменив начало их начисления с 29.08.2017, поскольку именно с этой даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств (день вынесения Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, которым признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015).

Довод кассационной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты своих прав подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-173171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Кольцова