Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15460/20 по делу N А40-256427/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-256427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Чиклаев П.В. дов-ть от 10.03.2020,

от ответчика: Яковлева М.А. дов-ть от 29.10.2020 N 02/20.

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокровсервиспрофи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Еврокровсервиспрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 057 рублей 01 копеек по договору от 15.07.2018 N 15/07/2018, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск удовлетворён.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель, как в жалобе, так и в дополнениях к жалобе, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, выполненные работы не предъявлялись к сдаче, а акты надлежащим образом не были переданы, поскольку они были получены неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик не смог вовремя предоставить замечания по выполненным работам. Также ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда N 15/07/2018 на выполнение работ по частичному ремонту кровли по адресу: город Москва, улица Земляной вал, 39/1, корпус 2.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в размере 861 587 рублей 04 копеек.

Работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания КС-2 (пункт 5.5.).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения КС-2 обязан рассмотреть, подписать данный акт и возвратить один экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы не позднее 3 дней с момента подписания КС-2.

Во исполнение договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 350 530 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на то, что 13.12.2018 истец передал ответчику акт от 03.10.2018 N 1 о выполненных работах формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сопроводительное письмо с пояснениями, от подписания акта выполненных работ и приемки выполненных работ ответчик уклонился, о чем сделана соответствующая запись в актах, результат работы находится в распоряжении ответчика, оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы. При этом суды исходили из того, что работы по договору истцом надлежащим образом выполнены, ответчиком мотивированных возражений в отношении их не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец предъявил к оплате работы, которые не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, исходя из материалов дела не имеется.

Доводы ответчика, что выполненные работы не предъявлялись к сдаче, акты не направлялись, акты переданы неуполномоченному лицу, работы выполнены ненадлежащего качества были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-256427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников