Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-7110/20 по делу N А40-256427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-256427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-256427/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокровсервиспрофи" (ОГРН 1157746678682, ИНН 9715207634, адрес: 127349, г. Москва, Шенкурский проезд, д. 3Б, оф. 205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН 1037709027608, ИНН 7709435928, адрес: 105120, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1 к. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиколаев П.В. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Яковлева М.А. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокровсервиспрофи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита" о взыскании задолженности в размере 511 057,1 рублей по договору от 15 июля 2018 г. N 15/07/2018, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по частичному ремонту кровли по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, 39/1, корпус 2.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в размере 861.587,4 рублей.

Пунктом 5.5 договора определено, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания КС-2.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения КС-2 обязан рассмотреть, подписать данный акт и возвратить один экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы не позднее 3 дней с момента подписания КС-2.

Во исполнение договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 350.530,3 рублей.

Согласно доводам истца, 13 декабря 2018 г. ответчика по реестру переданы КС-2 и КС-3 от 3 октября 2018 г. N 1 на сумму 942 133,4 рублей и сопроводительное письмо с пояснениями.

По мнению истца, с учетом получения ответчиком 13 декабря 2018 г. КС, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 16 декабря 2018 г.

В установленный договором срок истец спорные КС не подписал, мотивированных замечаний не направил.

Довод отзыва ответчика, что выполненные работы не предъявлялись к сдаче, акта не направлялись судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В отзыве ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, однако доказательств указанному не представил. Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве работ являются голословными и отклонены судом. Кроме того, ответчиком заявлено о некачественном выполнении спустя полгода после истечения договорного срока принятия работ.

Также судом первой инстанции проверен довод ответчика относительно снижения цены договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Указанная норма предполагает право заказчика снижения установленной договором цены работ при выполнении работ с ненадлежащим качеством. Предоставленное заказчику право потребовать уменьшения не означает возможность одностороннего изменения цены договора, тем более при непредоставлени доказательств ненадлежащего выполнения работ. Доказательств действий в порядке статьи 410 Гражданского кодекса ответчиком также не представлено.

В установленный договором, а также в разумный срок замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

13 декабря 2018 года в офисе по адресу Москва, ул. Землянной Вал, 39/1-2, представителю ответчика по реестру переданы акт N 1 от 03.10.2018 г. о выполненных работах формы КС-2 на сумму 942.133 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сопроводительное письмо с пояснениями. От подписания акта выполненных работ и приемки выполненных работ ответчик уклонился, о чем сделана соответствующая запись в актах. Результат работы находится в распоряжении ответчика.

Никитина Татьяна Ивановна, главный бухгалтер ООО "Энергозащита", имеет прямое отношение к заказчику, ведает вопросами оплаты, что подтверждено платежными поручениями, контролировала исполнение работ.

07 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия, полученная ответчиком 12 августа 2019 г. оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты за выполненные работы необоснован, так как принятые на себя обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензий по качеству выполненных работ заказчик не выражал, доводы о ненадлежащем исполнении работ не могут быть приняты судом. Довод ответчика, что выполненные работы не предъявлялись к сдаче, акты не направлялись, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Представленное экспертное заключение в суд не предоставлялось и не может являться надлежащим аргументом ввиду того, что экспертиза была проведена спустя полгода после завершения работ и без участия заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-256427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова