Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15503/20 по делу N А40-185949/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-185949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Пелипенко И.Л.: Пантелеев А.А., доверенность от 17.10.2019;

от Козлова К.В.: Козлов К.В., лично, паспорт; Бяхов С.В., доверенность от 22.10.2019;

от Багадяж О.В.: Пантелеев А.А., доверенность от 18.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2020 года кассационные жалобы Пелипенко Ирины Леонидовны и ООО "РНГО" на решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "РНГО"

к ответчикам Пелипенко Ирине Леонидовне, Козлову Кириллу Владимировичу, Багадяж Ольге Валерьевне,

третьи лица - ООО "Алкогольные традиции", МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, ПАО Банк Зенит

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Козлову Кириллу Владимировичу, Багадяж Ольге Валерьевне, Пелипенко Ирине Леонидовне (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 68 689 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алкогольные традиции", МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, ПАО Банк Зенит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Пелипенко Ирины Леонидовны в пользу ООО "РНГО" взысканы убытки в размере 68 689 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец и ответчик Пелипенко И.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В частности истец не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Козлову К.В., Багадяж О.В., считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ответчик Пелипенко И.Л. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков Козлова К.В. и Багадяж О.В. поддержали кассационную жалобу ответчика Пелипенко Ирины Леонидовны, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РНГО" по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица ООО "Алкогольные традиции", МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, ПАО Банк Зенит своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению истца действия в ущерб интересов кредитора ООО "Алкогольные традиции" являются недобросовестными и незаконными.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований в результате недобросовестных и незаконных действий ликвидационной комиссии в составе председателя Пелипенко И.Л. и ее членов: Козлова К.В. и Багадяж О.В., допустивших растрату заложенного имущества, на которое наложен арест определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 и которое должно было исполняться ими в рамках реализации публично-правовых функций ликвидационной комиссии по исполнению судебного акта, утрачено имущество ООО "Алкогольные традиции" - алкогольная продукция отечественного и зарубежного производства, заложенная по договорам залога товаров в обороте N 001/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017 и N 002/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017, находящаяся по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика, литер помещения 6Б, этаж 1, на общую сумму 68 689 200 руб., в связи с чем ПАО Банк ЗЕНИТ фактически лишился единственного ликвидного залога, обеспечивавшего его требования.

27.12.2017 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "РНГО" приобрело в полном объеме права Банка к ООО "Алкогольные традиции". Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на его правопреемника - ООО "РНГО".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 иск к ООО "Алкогольные традиции" удовлетворен, в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 385 097 696,80 руб., обращено взыскание на алкогольную продукцию отечественного и зарубежного производства, заложенную по договорам залога товаров в обороте N 001/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017 и N 002/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017, находящуюся по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика, литер помещения 6Б, этаж 1.

По мнению истца 18.10.2017 г. председатель ликвидационной комиссии Пелипенко И.Л. предоставила судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию о том, что арестованное имущество находится в том же объеме по адресу: пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика, литер помещения 6Б, этаж 1. Вместе с тем 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Пелипенко И.Л., Козлова К.В. и Багадяж О.В. в пользу ООО "РНГО" убытков в размере 68 689 200 руб.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 62, 63, 64.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично к ответчику Пелипенко И.Л., пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика Пелипенко И.Л. гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ответчиков Багадяж О.В., Козлова К.В. и причиненными обществу убытками не установлена и истцом не доказана.

С учетом установленным судами обстоятельств того, что именно Пелипенко И.Л. приняла на ответственное хранение указанный товар, а также именно Пелипенко И.Л. 18.10.2017 в письменном виде собственноручно подтвердила факт нахождения арестованного товара на складе, однако из акта от 06.12.2017 следует, что товар на складе отсутствует, суды пришли к выводу о доказанности истцом недобросовестности действий (бездействий) ответчика Пелипенко И.Л. При этом судами учтено, что Пелипенко И.Л., утверждая 18.10.2017 о нахождении имущества на складе, ранее 15.10.2017 подписала акт возврата помещений (этого же склада) арендодателю. При этом, как установлено судами, Пелипенко И.Л. являлась ответственным хранителем.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. наложен арест на принадлежащую должнику ООО "Алкогольные традиции" алкогольную продукцию на общую сумму 385 097 696 руб. 80 коп., председателю ликвидационной комиссии запрещено исполнять какие-либо сделки, предметом которых является алкогольная продукция в пределах суммы 385 097 696 руб. 80 коп., а также перемещать принадлежащую обществу алкогольную продукцию в пределах суммы 385 097 696 руб. 80 коп.

Обязанности председателя ликвидационной комиссии Пилипенко И.Л. исполняла в период с 24.08.2017 г. по 18.10.2017 г.

Согласно материалам дела 04.10.2017 г. актом передачи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт передачи имущества должника ООО "Алкогольные традиции" председателю ликвидационной комиссии ООО "Алкогольные традиции" Пелипенко И.Л.

15.10.2017 г. ООО "Алкогольные традиции" (арендатор) в лице председателя ликвидационной комиссии Пилипенко Ирины Леонидовны подписала акт возврата по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N 20/07-2016 от 01.09.2016 г. арендодателю, стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон, при этом зафиксировали факт передачи арендатором арендодателю нежилых помещений общей площадью 2 645,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, литре помещения 6Б, этаж 1 из аренды. Доказательств возникновения у сторон сделки по аренде отношений по хранению имущества арендатора суду не представлено.

Однако, как установлено судами, письмом от 18.10.2017 г., адресованному судебному приставу-исполнителю Пилипенко И.Л. как председатель ликвидационной комиссии, сообщила, что алкогольная продукция, арестованная в рамках исполнительного производства N 5983/17/50050060-ИЛ находится в том же объеме по адресу: Московская область, п.Томилино, мкр-н Птицефабрика, лит. 6Б.

14.11.2017 Мещанским районным судом города Москвы было вынесено определение о замене мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на принадлежащую ООО "Алкогольные традиции" алкогольную продукцию, и установлен запрет председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Алкогольные традиции" заключать и исполнять какие-либо сделки, предметом которых является отчуждение принадлежащей обществу алкогольной продукции, а также перемещать ее.

28.11.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "Алкогольные традиции" исполнительное производство N 10771/17/50060-ИП.

06.12.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу хранения арестованного имущества (пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика, литер помещения 6Б, этаж 1), в ходе которого установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что действия председателя ликвидационной комиссии Пелипенко И.Л., допустившей в ущерб интересов кредитора ООО "Алкогольные традиции" (в пользу которого было принято решение) растрату заложенного имущества, на которое был наложен арест определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 и которое должно было исполняться ими в рамках реализации публично-правовых функций ликвидационной комиссии по исполнению судебного акта, являются недобросовестными и незаконными.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца доказательств того, что Козлов К.В. и Багадяж О.В. являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Пелипенко И.Л. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-185949/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева