Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-1703/19 по делу N А40-183237/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-183237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Матвеева С.М., дов. N Д/Д-50/2020 от 19.08.2020

от ответчика - Тариканов Д.В., лично, паспорт

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джинтек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску ООО "Джинтек"

к ИП Тариканову Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Джинтек" к ИП Тариканову Д.В. о взыскании задолженности сумме 511 025 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 69 096 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-183237/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 235 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражного суда Московского округа указал, что судами не проверен довод истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам: N А40-187364/2017 (Арбитражный суд города Москвы); N 2-934/2018 (Хамовнический районный суд); N 2-6423/2018 (Савеловский районный суд); решение Хорошевского районного суда от 03.07.2018 по иску ООО "Джинтек" к Неверову И.А.; решение Мытищинского районного суда от 11.07.2017 по иску ООО "Неглинная Плаза" (правопредшественник истца) к Куликову С.В.; решение Пресненского районного суда от 24.12.2018 по иску ООО "Джинтек" к Билибину П.В., который сводился к тому, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, при том, что ответчик пояснил суду, что принадлежащее ему на праве собственности помещение он использует не для предпринимательской деятельности, а как жилое.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать задолженность в размере 404 182, 13 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 118 635, 17 руб. по состоянию на 16.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом уточнений просительной части о взыскании долга- 404 182,13 рублей, процентов- 118 635,17 рублей.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно решению общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса "Неглинная Галерея", расположенного по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2, выбран управляющей организацией данного многофункционального комплекса; решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08.05.2015 г. С 01.06.2015 г. ООО "Джинтек" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многофункционального комплекса и в полном объеме несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович является собственником помещения N 18, общей площадью 120,1 кв. м в апартамент - отеле многофункционального Комплекса (МФК) "Неглинная Галерея", расположенного по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2.

Истец указывает, что с 01.06.2015 г. он представляет ответчику, как собственнику помещения, услуги по управлению и эксплуатации, а также, коммунальные услуги; стоимость услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования, инженерно-технических систем апартамент - отеля и прилегающей территории на 1 кв. м площади помещения собственников составляет 115 (сто пятнадцать) рублей в месяц, включая НДС - 8%, в связи с чем, учитывая нормы ст. 210 ГК РФ, Индивидуальный предприниматель Тариканов Д.В., являясь собственником находящегося в указанном Многофункциональном комплексе нежилого помещения общей площадью 120,1 кв. м, обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества многофункционального комплекса.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг управления и эксплуатации за период с 01.06.2015 г. по 30.07.2018 г. составляет 404 182, 13 руб. из расчета 115 руб. за 1 кв. м, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 118 635, 17 руб. по состоянию на 16.01.2020 г.

С указанными требованиями истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Вместе с тем, судами также установлено, что решение общего собрания собственников от 08.05.2015 г., на которое ссылается истец, определяет управляющую компанию ООО "Неглинная менеджмент" (в настоящее время - ООО "Джинтек"), но вопросы об установлении эксплуатационных услуг и тарифов на них, на данном собрании не рассматривались.

Истцом не оспаривается, что ответчик Тариканов Д.В. в полном объеме оплачивал коммунальные платежи за помещение, что подтверждено платежными поручениями, а истец - ООО "Джинтек", иных платежей ответчику, вплоть до середины 2018 года и не предъявлял, о чем свидетельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг.

Суды, основываясь на части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-163, пришли к выводу, что в данном случае, принимая во внимание отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений общим собранием собственников, размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае - Правительством Москвы).

Исходя из вышеизложенного, судами установлено, что в данном случае, подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления, а именно:

- с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. - 22, 26 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения N 7 к постановлению от 26.11.2013 N 748-ПП в редакции от 10.09.2014 N 520-ПП) x 120,1 кв. м = 2 673,43 руб.;

- с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. - 23,15 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения N 5 к постановлению от 19.05.2015 г. N 280-ПП, вступило в силу 01.07.2015 г. - пункт 4 постановления) x 120,1 кв. м x 12 месяцев = 33 363,78 руб.;

- с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - 24,08 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения N 5 к постановлению от 15.12.2015 N 889-ПП, вступило в силу 01.07.2016 г. - пункт 5 постановления) x 120,1 кв. м x 12 месяцев = 34 704,10 руб.;

- с 01.07.2017 г. по 30.06.201 г. - 25,05 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения N 5 к постановлению от 13.12.2016 г. N 848-ПП, вступило в силу 01.07.2017 г. - пункт 5 постановления) x 120,1 кв. м x 12 месяцев = 36 102,06 руб.

Таким образом, определив общую сумму долга за затраты на эксплуатационное обслуживание в размере 106 843, 37 руб., а также установив, что ответчик платежным поручением от 05.07.2019 г. N 42 оплатил задолженность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы долга.

Суды также указали, что общий метраж площади 34 631,80 кв. м, определен истцом только на основании свидетельств о регистрации права собственности, тогда как исключения из расчета помещений общей площадью 3 217,28 кв. м, на которые, не зарегистрировано право собственности является неправомерным, судами указано, что общая площадь помещений в здании составляет 37 849,08 кв. м, а доля Тариканова Д.В. 0,317%, а не 0,35%, как считает истец.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании долга со стороны ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Судами определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 235 руб., согласно представленного расчета ответчика, который суды проверили и признали верным. В указанной части требования истца удовлетворены.

Далее из содержания обжалуемых судебных актов следует, что проверяя довод истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов, который сводился к тому, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судами установлено, что судебные акты по делам: Арбитражного суда города Москвы N А40-187364/2017; Хамовнического районного суда N 2-934/2018, Савеловского районный суда N 2-6423/2018; решение Хорошевского районного суда от 03.07.2018 по иску ООО "Джинтек" к Неверову И.А.; решение Мытищинского районного суда от 11.07.2017 по иску ООО "Неглинная Плаза" (правопредшественник истца) к Куликову С.В.; решение Пресненского районного суда от 24.12.2018 по иску ООО "Джинтек" к Билибину П.В., приняты судами общей юрисдикции по иным фактическим обстоятельствам, в отсутствие ответчиков и возражений ответчиков.

В решениях Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-6423/2018 и Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 установлено, что между истцом и ответчиками: Неверовым И.А. и Неверовым Т.А. заключены договоры на управление и эксплуатационное обслуживание, в которых согласована ставка оплаты.

В рамках дела N А40-187364/2017, предметом исковых требований было взыскание затрат на ремонт, тогда как, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании затрат на эксплуатационное обслуживание здания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N 2-1205/2012 установлен факт проживания ответчика в помещении, а также, с учетом статуса самого здания как апартамент - отеля, а не офисно-торгового центра, в связи с чем, довод ответчика, что данное помещение используется им фактически как жилое, признан судами обоснованным.

Квартира реализована Тариканову Д.В., как жилое помещение, и самовольно изменение статуса этого помещения на нежилое, назвав его апартамент - отелем, однако, фактический характер использования этого помещения не изменился.

Судами указано, что истец не вправе ссылаться на нежилой статус помещения, незаконно измененный.

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-3234/2018, на которое ссылается ООО "ДЖИНТЕК" в подтверждение своего утверждения об использовании Тарикановым Д.В. помещения для коммерческих целей, таких выводов не содержит; вывод о подсудности спора арбитражному суду сделан на основании того, что Тариканов Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а помещение имеет статус нежилого.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, Тариканов Д.В. является собственником нежилого помещения, что прямо следует из приобщенной к материалам дела выписки Росреестра (т. 1 л.д. 19-23).

Решением Мещанского районного суда по делу N 2-1205/2012 установлен только факт проживания ответчика в помещении, что не свидетельствует об изменении его назначения, как нежилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а фактически услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений были оказаны, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, размер взимаемой платы признан судами обоснованным, начисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 115 руб./кв. м, является правомерным, а понесенная истцом сумма расходов - документально подтвержденной.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 404 182, 13 руб., рассчитанной с учетом положений статьи 249 ГК РФ, а также процентов в размере 118 635, 17 руб., у судов не имелось.

Вывод судов о том, что при расчете размера оплаты, при отсутствии решения собрания собственников, должны были быть применены тарифы, утвержденные Правительством Москвы, является ошибочным, поскольку они установлены для жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 6-КГ18-6.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам ввиду неправильного применения норм права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 404 182 рублей 13 копеек, процентов размере 118 635 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 456 рублей.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-183237/2018 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джинтек" долг- 404 182 рублей 13 копеек, проценты- 118 635 рублей 17 копеек, всего- 522 817 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 13 456 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джинтек" из федерального бюджета госпошлину- 1 240 рублей.