Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18506/20 по делу N А40-28440/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-28440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трубникова Н.В., по доверенности от 30 12 2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года,

по иску ООО "Оборудование АЗС"

к ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа"

третьи лица: 1) ООО "Желдорэкспедиция", 2)ООО "Газпромтранс", 3) ООО "ЖелдорэкспедицияУрал", 4) ООО "ГК СДМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборудование АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2 07-06-2018-61-ФБ/21 от 30.06.2018 основного долга в размере 86 400, 00 руб., по договору N 04-03-2018-65-ФБ/21 от 04.07.2018 основного долга в размере 408 112, 79 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" об обязании ООО "Оборудование АЗС" исполнить в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу обязательства в натуре по поставке продукции, предусмотренной договором поставки N 07-06-2018-61-ФБ/21 от 30.06.2018 в полном объеме согласно спецификации (приложение N 1 к договору), и договором N 04-03-2018-65-ФБ/21 от 04.07.2018 согласно спецификации (приложение N 1 к договору) кроме п/п 29, 31, 32 спецификации. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют: ООО "Желдорэкспедиция", ООО "Газпромтранс", ООО "ЖелдорэкспедицияУрал", ООО "ГК СДМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлено фактическое исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, не дана оценка добросовестности его действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров: договор N 07-06-2018-61-ФБ/21 поставки огнепреградителей кассета, проставка БНВ от 30.06.2018 г. и договор N 04-03-2018-65-ФБ/21 поставки запасных частей, расходных материалов, агрегатов для топливозаправочной техники от 04.07.2018 г. на общую сумму 494 512,79 руб.,

В обоснование встречного иска ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" сослалось на недопоставку товаров по договорам, в следующем размере: договор N 07-06-2018-61-ФБ-21 от 30.06.2018 на поставку огнеградителей - не поставлено материалов на сумму 86 400,00 руб., в т.ч. НДС 18%; договор N 04-03-2018-65-ФБ-21 от 04.07.2018 на поставку запасных частей, расходных материалов, агрегатов для топливозаправочной техники - товар получен частично, не поставлено материалов на сумму 394 822,79 руб., в т.ч. НДС 18%, которая допущена по вине ООО "Оборудование АЗС".

Указанные обстоятельства послужили основаниями, для обращения ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Оборудование АЗС" исполнить обязательства в натуре по поставке продукции предусмотренной договорами поставки в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 486, 488, 516 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела документов, исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный договором порядок приемки товара; факт не выполнения обязательств истцом, нарушения им условий договора поставки не установлен; поставка товара истцом подтверждена соответствующими документами, составленными в соответствии с условиями договора; ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта п. 4.3. договоров следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6, П-7. Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее также - Инструкция N П-6) приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится: а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком. Получателем обозначено ООО "Газпромтранс".

Соответственно согласно п. 6 Инструкция N П-6 приемка должна была быть осуществлена на складе получателя - ООО "Газпромтранс".

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16 Инструкция N П-6).

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) (п. 16 Инструкция N П-6).

Согласно п. 18 Инструкция N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал 6 согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судами установлено, что ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств не выполнения обязательств истцом, нарушения им условий договора поставки. Ни в момент приемки, ни в момент выдачи груза осмотра и фиксации его содержимого с участием Исполнителя не производилось. Груз по ТТН был получен ООО "Газпромтранс" без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком по встречному иску по доставке товара. При приемке товара требования Инструкции N П-6 не были выполнены ответчиком. Составленные истцом в одностороннем порядке Акт о приемки грузобагажа N 9-225-121 от 31.10.2018 г. и Акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 01.11.2018 г. не являются надлежащими доказательствами невыполнения истцом обязательств по поставке товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о вине истца в недопоставке товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к правомерному выводу о неисполнении обязательства по его оплате в установленные договором сроки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу N А40-28440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев