Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15877/20 по делу N А40-176904/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-176904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца:Хромов О.А. по дов.от 22.10.2019,

от ответчика: Овсянников ЭН. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Информационная внедренческая компания"

о взыскании 36 604 923 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявления АО "Информационная внедренческая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 3 889 756 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИВК" (далее - ответчик) о взыскании 36 604 923 руб. 50 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 889 756 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В отзыве Министерство обороны Российской Федерации просит суд округа, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2020 года судебное заседание отложено на 05 ноября 2020 года.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Крекотнева С.Н.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 22 апреля 2016 г. N 1616187346032422539021836 на поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств системы электронного документооборота Минобороны России согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - контракт).

Цена Контракта составляет 672 525 071 руб. 41 коп. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2. п. 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25 ноября 2016 г.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 22 апреля 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 217 дней.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Поставщиком нарушен срок поставки товара: товар поставлен и введен в эксплуатацию в течение периода времени с 28 ноября 2016 г. по 19 октября 2017 г., что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов на объектах N с 1 по 282.

Количество дней просрочки ответчика с 25 ноября 2016 по 19 октября 2017 г. составляет 329 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 36 604 923 руб. 50 коп. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили и что следует из материалов дела, мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что заказчиком окончательный расчет за часть своевременно введенного поставщиком в эксплуатацию товара в срок не произведен.

Расчет размера неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом перед ответчиком составил 3 889 756 руб. 43 коп.

Досудебное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец и ответчик просрочили исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик не представил доказательств направления документов для оплаты, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком признается просрочка в исполнении обязательств, при этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части расчета периода такой просрочки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям п. 9.3 контракта, оплата за поставленный товар и оказанные услуги/работы, осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику необходимых документов, предусмотренных п. 9.2.1 - 9.2.4 контракта.

Суды установили, что материалами дела (т. 7) подтвержден факт передачи ответчиком истцу сводных актов, на основании которых в силу положений п. 9.2.1 контракта производится расчет и оплата суммы поставленного товара.

Возражая относительно передачи ответчиком документов для оплаты постановленного товара, истец делает выводы, которые фактически опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указано судами, поскольку ответчиком передавались сводные акты по оказанным услугам, при этом платежи по ним совершались истцом с просрочкой, ответчик правомерно заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 3 889 756 руб. 43 коп., расчет которой проверен судами и признан правильно выполненным арифметически и методологически.

Таким образом, как верно указали суды, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указано судами, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не принято в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что ссылка заявителя на чрезмерный размер неустойки обоснованно отклонена судами, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "Информационная внедренческая компания" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-176904/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-176904/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-176904/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев