Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17917/20 по делу N А40-240718/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-240718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полтина" - Данилов В.В. по дов. от 20.07.2020,

от ответчика: "ГПБ Комплект" (акционерное общество) (прежнее наименование "ГПБ Ритейл сервис" (акционерное общество)) - Сергеев А.С. по дов. от 02.07.2020,

от третьего лица: Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) - неявка, извещен,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полтина"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полтина"

к "ГПБ Ритейл сервис" (акционерное общество)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полтина" (далее - ООО "ФК "Полтина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "ГПБ Ритейл сервис" (акционерное общество) (далее - ответчик, АО "ГПБ Ритейл сервис") с иском о взыскании задолженности в размере 2 218 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (далее - АО Банк "ГПБ-Ипотека").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК "Полтина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что стороны в пункте 3.2.6 договора предусмотрели иной, отличный от закрепленного в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, режим определения последствий отзыва из работы дел, то есть режим определения размера фактически понесенных исполнителем (истцом) расходов при отзыве из работы дел, в том числе в связи с реализацией заказчиком (ответчиком) права на односторонний отказ от исполнения договора; применяя императивность статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть запрет на возможность установления соглашением сторон иного режима определения фактически понесенных исполнителем (истцом) расходов до отказа от договора и отзыва из работы дел, суд возлагает на истца обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов, оценка (расчет) которых, с учетом особенностей правовой конструкции договора возмездного оказания услуг и отсутствия материального (овеществленного) результата услуги, являются затруднительной; уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате исполненных истцом частично поручений к моменту расторжения договора, результат исполнения которых принят ответчиком после прекращения договорных отношений, указывает на недобросовестное поведение ответчика; оспариваемые судебные акты освобождают ответчика от обязанности по оплате истцу вознаграждения за частично оказанные услуги по возвращенным делам в связи с односторонним отказом от договора, что вступает в прямое противоречие с толкованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

"ГПБ Комплект" (АО) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что содержание договора в совокупности с действующим законодательством не подразумевает тождественность между понятиями "прекращение действия договора" и "отзыв из работы дела"; трактовка истца условий договора является явно обременительной для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон; истцом не подтвержден размер фактически понесенных расходов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФК "Полтина" (исполнитель), Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) и "ГПБ Ритейл сервис" (АО) (заказчики) заключен договор об оказании услуг от 28.06.2016 N 2403-01/52-2016, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленное вознаграждение совершать по поручению заказчика действия по работе с просроченными обязательствами, направленные на представление и отстаивание интересов заказчика в различных органах власти, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 16.04.2019 об одностороннем расторжении договора.

Поскольку к моменту получения данного уведомления в работе у исполнителя находились неоконченные (не исполненные полностью) поручения заказчика, исполнитель, руководствуясь пунктом 3.2.6 договора, направил в адрес заказчика акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.05.2019 и счет на оплату от 16.05.2019 на сумму 2 218 750 руб.

Заказчик 31.07.2019 письменно уведомил исполнителя об отсутствии оснований для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и оплаты выставленного счета, поскольку в адрес исполнителя уже было направлено уведомление от 16.04.2019 о прекращении договорных обязательств.

Поскольку направленная 05.08.2019 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 218 750 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 425, 431, 450, 450.1, 453, 711, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, направив в адрес истца соответствующее уведомление о расторжении договора, и обязательства сторон прекращены с момента получения последним данного уведомления, при этом истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, подлежащих оплате, до получения от ответчика уведомления о расторжении договора, таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически понесенных и заявленных ко взысканию истцом расходов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-240718/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полтина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова