Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17903/20 по делу N А40-320417/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-320417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕРРИТОРИЯ": не явился, извещен

от ООО "ЭКОНОМСТРОЙ": Фролова В.Ю. по дов. от 04.09.2020

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1157746055675)

к ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749685278)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (далее - ответчик) 438 490 руб. задолженности и 69 996 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 62 640 руб. долга и 9 999 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворения остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции изменено и заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные указанным судом нарушения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 02.11.2020 была произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие неисполнения истцом требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на передачу ответчику по накладным от 18.07.2017 N 1304, от 29.07.2017 NN 1397 и 1398, от 08.08.2017 N 1548, от 09.08.2017 N 1549, от 11.08.2017 N 1572, от 29.08.2017 N 2087, 01.09.2017 N 1706, 09.09.2017 N 1786, от 10.09.2017 NN 1784 и 1785, от 11.09.2017 N 1838, от 15.09.2017 N 1839, от 20.09.2017 N 1859 и от 17.10.2017 N 2207 товара на общую сумму 3 379 940 руб., из которого ответчиком оплачено на сумму 2 941 450 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 401, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из опровержения представленным ответчиком заключением специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 13.01.2020 N 19-М/79-ПЭ обстоятельств нанесения на товарные накладные от 29.08.2017 N 2087 и от 17.10.2017 N 2207 на общую сумму 375 850 руб. принадлежащего ответчику оттиска печати и вероятностного вывода о принадлежности проставленной на них подписи Дьяконову Ю.В. и непредставления истцом истребованных судом оригиналов указанных документов, отметив также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся части товара на сумму 62 640 руб. и правомерность требований истца о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность и проценты в полном объеме, указал на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных истцом требований только исходя из факта непредставления истцом не истребованных, а предложенных к представлению оригиналов спорных товарных накладных, отметив, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оригиналы спорных накладных истцом по требованию апелляционного суда представлены, а заключение специалиста ООО ЦНЭП "ПетроЭксперт" основано на оценке копий товарных накладных и изложенные в нем выводы имеют вероятностный характер.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств осуществляется судом, как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обоснованному ходатайству у лиц, не участвующих в деле.

При этом за неисполнение без уважительных причин требования суда о представлении доказательств на лицо, которому было адресовано такое требование, быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на наличие у суда права именно предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства и за неисполнение такого указания суда, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", наложение штрафа не предусмотрено. Такое неисполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей оценивается рассматривающим дело судом применительно к положениям статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом применительно к обстоятельствам подачи по настоящему делу искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде не учтены нормы части 3 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни одного из перечисленных оснований не указал, фактически дав иную оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным в указанных судом первой инстанции оригиналах доказательствам.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-320417/2019 отменить, решение Арбитражного суда от 20.03.2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская