Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-20237/20 по делу N А40-321350/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-321350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

иску АКБ "Пересвет" (ПАО)

к ООО "Артсистемстрой"

о взыскании 1 038 721 578 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артсистемстрой" о взыскании 1 038 721 578 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40- 321350/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Артсистемстрой" в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 180-11- КЛ от 09.06.2011 г. в размере 1 038 721 578 (один миллиард тридцать восемь миллионов семьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 890 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.05.2015 г. по 02.12.2016 в сумме 148 721 578 руб. 64 коп., в счет погашения задолженности обращено взыскание по договору ипотеки N 180-11/И от 07.10.2011 на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: для размещение жилого комплекса, кадастровый номер: 50:11:0050609:71, площадью 100740 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, р-н Красногорский, п.

Архангельское, установлена начальная продажная стоимость предмета залога по Договору ипотеки N 180-11/И от 07.10.2011, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСИСТЕМСТРОЙ" в размере 1 721 076 928 (один миллиард семьсот двадцать один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, реализовано заложенное недвижимое имущество с публичных торгов.

В суд апелляционной инстанции 24.04.2020 от Управления делами Президента Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 23.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 производство по апелляционной жалобе по делу N А40-321350/19 прекращено, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, из обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях Управления делами Президента Российской Федерации, выводов относительно прав и законных интересов заявителя решение суда не содержит.

Не согласившись с принятым определением, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и Управление делами Президента Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал предмет и основание исковых требований, субъектный состав спорных правоотношений, обоснованно принял во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Управления делами Президента Российской Федерации, выводов относительно прав и законных интересов Управления решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 не содержит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом залога, согласно п. 2.1. Договора залога является право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: для размещение жилого комплекса, кадастровый номер: 50:11:0050609:71, площадью 100740 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, р-н Красногорский, п. Архангельское.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2010 г о передаче прав и обязанностей по договору Управление делами Президента РФ приняло на себя права и обязанности.

Ответчиком по настоящему делу признано ООО "Артсистемстрой", который являлся заемщиком кредитного договора N 180-11/КЛ (кредитная линия) от 09.06.2011, с целью кредита - на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в пос. Архангельское Красногорского района Московской области на земельном участке площадью 10,074 Га с кадастровым номером 50:11:0050609:71, осуществление уставной деятельности и пополнение оборотных средств (п. 1.1). В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 180-11/КЛ (кредитная линия) от 09.06.2011 между Банком и ООО "Артсистемстрой" заключен Договор ипотеки N 180-11/И от 07.10.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 29.05.2015 г.).

Вместе с тем, как установил суд, указанным договором права и обязанности Управления делами Президента Российской Федерации не затронуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Управления к участию в рассмотрении дела, а у Управления отсутствует право на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение указанных договоров само по себе не свидетельствует о том, что решением по рассматриваемому спору затрагиваются права заявителя. Наличие у Управления делами Президента Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Не установив факта принятия решения о правах и обязанностях Управления делами Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-321350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.