Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17730/20 по делу N А40-143056/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-143056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Агамирова Натига Исмаиловича - Гусарова И.А., по доверенности от 11.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении Агамирова Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агамирова Натига Исмаиловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 Агамиров Натиг Исмаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Поляков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, завершена реализация имущества Агамирова Н.И.; Агамиров Н.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Энергобанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.10.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Агамиров Н.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать КБ "Энергобанк" (ООО) в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

09.11.2020 поступил отзыв финансового управляющего, в котором просит отказать кредитору КБ "Энергобанк" (ООО) в полном объеме, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представитель Агамирова Н.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Финансовым управляющим реализовано имущество должника, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 188 920 634,32 руб., из них погашено в размере 4 855 096, 66 руб. Также финансовым управляющим произведено погашение текущих платежей, погашение мораторных процентов в размере 256 950, 34 руб.

Таким образом, судами установлено, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица, зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши также не обнаружено. Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Кроме того, суды отклонили доводы о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, поскольку в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры банкротства кредитором не направлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как полноправный участник гражданского-правовых отношений должник, начиная с 2008 года, пользовался банковскими кредитами на различные потребительские нужды, в том числе ремонт и обустройство помещения нотариальной конторы, приобретение прав на нежилое помещение и др. Учитывая его предыдущую положительную кредитную историю, банки охотно предоставляли кредиты. Долгое время у должника не имелось просроченной задолженности, все кредитные обязательства своевременно выполнялись и при необходимости продлевались: сумма, выплаченная должником по этим кредитам, в два раза превышает сумму самих кредитов, например, по самому крупному кредиту, полученному в КБ "ЭРГОБАНК" в размере 20,5 млн. рублей должник выплатил банку за кредитный период около 47 млн. рублей. После введения процедуры реструктуризации, некоторые из кредиторов заново пересчитали сумму заявленных просроченных обязательств, прибавив к ним огромные штрафы и пени, после чего и образовалась вышеуказанная сумма задолженности. Так, только по кредитному договору с обанкротившимся КБ "ЭРГОБАНК" сумма просроченного кредита увеличилась за счет штрафов и пеней, насчитанных конкурсным управляющим в лице ГК АСВ с 25 до 75 млн. рублей.

В результате финансовый управляющий пришел к заключению о невозможности проведения реструктуризации и, оценив добросовестность и непреднамеренность действий должника, предложил, тем не менее, признать его банкротом и ввести процедуру реализации, что и было сделано решением Арбитражного суда от 21.05.2018.

Относительно доводов об отсутствии анализа того, на какие цели были израсходованы денежные средства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные сведения должник добросовестно раскрывал как при подаче заявления о банкротстве, так и в ответ на запросы финансовому управляющему.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2008 года должник получил кредит в ООО КБ Эргобанк в размере 20 500 000 руб. для приобретения недвижимости. Между ООО КБ Эргобанк и Агамировым Н.И. заключен договор об открытии кредитной линии N 94/08-ФКЛ от 27.08.2008, в соответствии с которым ООО КБ Эргобанк предоставил Агамирову Н.И. кредит в сумме 20 500 000 руб. под 30% годовых. Впоследствии договор неоднократно пролонгировался, и согласно последнему дополнительному соглашению срок возврата кредита был продлен до 21.04.2016.

15.01.2016 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Эргобанк". Первое время после этого Агамиров Н.И. лишен возможности выяснить, на какие реквизиты выполнять кредитные обязательства, вследствие чего, возникли небольшие просрочки по кредитному договору. До момента отзыва лицензии у ООО КБ "Эргобанка" кредитные обязательства Агамировым Н.И. исполнялись надлежащим образом и в полном обьеме, без просрочек.

Всего с 27.08.2008 по 31.12.2015 (88 месяцев, 220%) Заемщиком выплачено Банку 45 100 000 руб.

Кроме того, в связи с периодически возникающими трудностями с обслуживанием кредита, Агамирову Н.И. приходилось перекредитовываться у банка.

Таким образом, в течение указанного периода Агамирову Н.И. пришлось занять у банка дополнительно 5 000 000 руб. под 18 % по Кредитному договору N 198/13-ФЛ от 0.10.2013 сроком до 29.09.2016; 1 740 000 руб. под 19% сроком до 30.03.2016 по Кредитному договору N66/14-ФЛ от 01.04.2014.

За обслуживание указанных кредитов Агамировым Н.И. было выплачено банку 2 605 545 руб.

10.12.2010 по приходному ордеру N 2775 Агамировым Н.И. внесено в ЭРГОБАНК на л/с 40817810000125700593 сумма в размере 11 807 190 руб., однако, эта сумма не была учтена при расчете задолженности по кредитам ни самим Банком, ни впоследствии со стороны АСВ.

После отзыва лицензии и признания ООО КБ "Эргобанка" банкротом, представителем конкурсного управляющего было направлено Агамирову Н.И. требование о досрочном возврате кредита, причем направлено оно было Агамирову Н.И. 01.06.2016 N 36к/39382, то есть спустя 5 месяцев с момента отзыва лицензии у банка, что явно свидетельствует о затягивании процесса предъявления претензий к заемщику по поводу погашения просроченного долга и неустойки. Можно сделать вывод о том, что банк умышленно накапливал начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков в результате нарушения сроков возврата кредита.

Лишение Центробанком России лицензии ряда банков, перед которыми у должника исполнялись обязательства без просрочек, в течение буквально 3-х месяцев, и последовавшие вслед за этим требования о досрочном возврате кредитов поставило должника в крайне затруднительное положение.

Еще в 2009 году, после последовавшего финансового кризиса, приведшего к потере некоторых активов должника и резкому сокращению доходов от профессиональной деятельности, должнику пришлось для выполнения своих обязательств по заключенным инвестиционным договорам обратиться также в ряд других банков, в том числе КБ Екатерининский и КБ София.

Так, сумма кредита, взятого у КБ София, составила 720 000 долларов США. Взятые кредиты, несмотря на все трудности, аккуратно обслуживались должником, просрочки не допускались.

Так, из 720 000 долларов США, взятых в кредит под 17% годовых у КБ СОФИЯ на доплату инвестиционного договора на приобретение офисного помещения должником было выплачено с сентября 2009 года по апрель 2013 года более 600 000 долларов США. После чего, по предложению новых владельцев банка - КБ ИШБАНК, была произведена реструктуризация кредита: был оформлен новый кредит на сумму 495 000 долларов США, с погашением в виде аннуитетных платежей (16.6 тыс. долларов ежемесячно). В течение 1,5 лет, своевременно должник исполнял кредитные обязательства: всего было выплачено около 160 000 долларов США, однако, когда соглашение о дальнейших платежах, ИШБАНК обратился в суд с иском о расторжении договора, досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-0869/2017 по исковому заявлению ПАО "Банк Екатерининский" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Агамирову Н.И., Агамировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2017 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза о подлинности подписи ответчика Агамирова Н.И. на договоре потребительского кредита N 33 КФ-2015 от 24.08.2015.

Согласно выводу из заключения эксперта N 67 от 02.05.2017 подписи от имени Агамирова Н.И., расположенные в графах "Заемщик", под текстом, на каждом листе представленного на экспертизу договора потребительского кредита N 33 КФ-2015 от 24.08.2015, выполнены не Агамировым Натигом Исмаиловичем, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанный договор был признан незаключенным, судом отказано во взыскании в пользу ПАО "Банк Екатерининский" с Агамирова Н.И. задолженности по договору потребительского кредита N 33 КФ-2015 от 24.08.2015 по основному долгу в размере 15 700 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 825 661, 22 руб., пени на проценты в размере 124 868, 62 руб.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было: сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В данном деле суды справедливо отметили, что существенным обстоятельством, позволяющим признать доводы Банка несостоятельными, является именно добросовестное, поведение должника, как до процедуры, так и в процедуре банкротства.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении илиисполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-143056/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов