Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17204/20 по делу N А40-23092/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-23092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - Попов П.А., доверенность от 23.01.2020;

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Кириллов С.В., доверенность от 05.11.2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - заявитель, ООО "Энергопромсбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России N 9 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 16-04/66610, N 16-04/66611 от 03.09.2019 (в части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Энергопромсбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Энергопромсбыт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 9 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Энергопромсбыт" в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе.

К дополнениям к кассационной жалобе ООО "Энергопромсбыт" приложило копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Энергопромсбыт" приложенные к дополнениям письменные доказательства.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленных в инспекцию 22.03.2018, по результатам которых инспекцией вынесены решения от 03.09.2019 N 16-04/66610,16-04/66611, согласно которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 044 302,60 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 65 221 513,00 руб., исчислены пени в сумме 16 554 307,03 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по двум оспариваемым решениям составила 94 820 122,63 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по г. Москве от 11.11.2019 N 21-19/273400, N 21-19/273412 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием доначисления налога на прибыль организаций стало неправомерное заявление в налоговой декларации убытка от выбытия акций ОАО "ТКГ-14", при погашении задолженности, вытекающей из договоров займа, путем передачи права собственности на заложенное имущество заимодавцу. Данный убыток образовался в результате расчета разницы в ценах при выбытии акций и их первоначальной стоимости приобретения. Финансовый результат от указанных сделок обществом отражен по строке 40 листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Сумма убытка, самостоятельно исчисленного ООО "Энергопромсбыт" от указанных операций, составила 2 429 247 250 руб.

Налоговым органом были проверены показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год и независимо от вопроса является ли вышеуказанное выбытие ценных бумаг реализацией или нет в целях налогообложения прибыли, установлено:

1) необоснованное завышение убытка от реализации обращающихся на открытом рынке ценных бумаг акций ОАО "ТГК-14" по сделкам, завершенным до 31.12.2014 года, в сумме 118 853 92 руб., поскольку налогоплательщиком в нарушение пункта 14 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации реализовал ценные бумаги по цене ниже минимальной цены сделок, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг (Московская биржа).;

2) необоснованное завышение убытка от реализации обращающихся на открытом рынке ценных бумаг акций ОАО "ТГК-14" на сумму 523 555 484 руб., поскольку налогоплательщиком не были учтены положения пунктов 1, 2 статьи 274, пункта 1, 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 420-ФЗ), запрещающие переносить убыток на отчетные (налоговые) периоды начиная с 01.01.2015 в размере более 20% от суммы, определенной на 31.12.2014, ежегодно до 01.01.2025.

Согласно доводам заявления, ООО "Энергопромсбыт" согласно с решениями инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 2.3.1 об определении стоимости акций, исходя из рыночной котировки в размере 1 088 853 924 руб., а также выводов, изложенных в пунктах 2.3.3 решений о необходимости распределения убытка от отчуждения акций, полученного до 31.12.2014 между налоговыми периодами в размере не более 20% понесенного убытка ежегодно (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ).

Общество не согласно с тем, что налоговый орган отказал в признании убытка полностью. Заявитель указал, что передача ценных бумаг в счет погашения обязательств по договору займа является реализацией в целях исчисления как НДС, так и налога на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку хозяйственным операциям, совершенных в рамках договора займа б/н от 17.06.2009, договора залога ценных бумаг N 58-06/09 от 17.06.2009, соглашения от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, соглашения от 12.01.2010 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 251, 270, 274, 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что убыток от спорных операций за 2011 год сформирован обществом неправомерно, поскольку операции по отчуждению ценных бумаг в рамках вышеуказанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как в рассмотренном случае передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценных бумаг.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-23092/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев