Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-11733/20 по делу N А40-257581/2018

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-257581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова Г.В., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика - Павлова П.Н., по доверенности от 12.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИДЖО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2020,

по иску АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к ООО "ВИДЖО"

третье лицо: ООО "СпецЭкоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИДЖО" суммы неосновательного обогащения в размере 37 623 959,92 руб., процентов в размере 759 694,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с ООО "ВИДЖО" в пользу АО "ВТС-МЕТРО" взысканы денежные средства в размере 10 309 572 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 168 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 588 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017 г.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как не оспаривается сторонами и фактическое прекращение исполнение сторонами указанного договора N ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 623 959,92 руб. обосновывается в иске следующим расчетом: 74 365 681,31 руб. (сумма выплаченных ответчику денежных средств) - 10 000 000 руб. (денежные средства, возвращенные ответчиком истцу) - 33 427 161,14 руб. (стоимость работ выполненных ответчиком, которые подтверждает истец) +1 671 358,06 руб. (гарантийное удержание, согласно п. 4.3. договора) + 2 339 901,28 руб. (стоимость услуг, согласно п. 3.3. договора) + 2 674 172,89 (согласно взаимозачету по договору оказания услуг N ОЗР21-11/2017-В-У от 21.11.2017 г.).

Судами установлено, что в рамках исполнения договора истцом ответчику действительно перечислены денежные средства в размере 74 365 681,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3462 от 27.11.2017 г., 3513 от 01.12.2017 г., 315 от 07.02.2018 г., 543 от 27.02.2018 г., 548 от 27.02.2018 г., 587 от 28.02.2018 г., 595 от 01.03.2018 г., 609 от 02.03.2018 г., 617 от 02.03.2018 г., 22 от 06.03.2018 г., 124 от 11.05.2018 г., 125 от 11.05.2018 г., а также произведен возврат денежных средств в размере 10 000 000 руб. Соответственно, денежная сумма, с которой следует производить расчет по взаимоотношениям сторон в рамках спорного договора будет равна 64 365 681,31 руб. (74 365 681,31 руб. - 10 000 000 руб.).

Истцом заявлено о выполнении работ по договору на сумму 33 427 161,14 руб.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 53 375 048,72 руб., а именно: N 2 от 31.03.2018 г. на сумму 4 413 273,54 руб.; N 3 от 31.03.2018 г. на сумму 2 195 987,96 руб.; N 4 от 31.03.2018 г. на сумму 9 591 976,29 руб.; N 5 от 31.03.2018 г. на сумму 11 430 989,15 руб.; N 6 от 31.03.2018 г. на сумму 5 056 314,68 руб.; N 7 от 31.03.2018 г. на сумму 13 019 357,49 руб.; N 9 от 31.03.2018 г. на сумму 2 372 481,92 руб.; N 10 от 31.03.2018 г. на сумму 5 294 667,69 руб. В качестве основания для выполнения работ в указанных актах по форме КС-2 указан договор N ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017 г. Данные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации указанных актов суду не заявлено.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору, сверх указанной суммы (53 375 048,72 руб.), представлены, в том числе, односторонние акты выполнения работ от 25.06.2018 г. N 1, 8, 12-20, 23-27, с указанным периодом выполнения работ с 01.06.2018 г. по 25.06.2018 г.

Ответчик возражал как против объема, так и против стоимости работ по указанным односторонним актам.

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца определением суда от 23.05.2019 г. назначена судебная экспертиза.

22.11.2019 г. в материалы дела поступило Заключение Эксперта, согласно которому установлен факт выполнения работ, соответствующих условиям заключенного сторонами договора N ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017 г., содержащихся в указанных односторонних актах (N 1, 8, 12-20, 23-27 от 25.06.2018 г.), на сумму 4 692 319,61 руб.

На основании исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и доводов в порядке ст. 65, 66, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о фактическом и надлежащем выполнении ответчиком работ по договору субподряда N ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017 г. на сумму 58 067 368,33 руб. (53 375 048,72 руб. + 4 692 319,61 руб.).

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного в расчете гарантийного удержания (1 671 358,06 руб.) с учетом п. 4.3 договора и отсутствием возражений ответчика, а также стоимости услуг в размере 2 339 901,28 руб. (согласно п. 3.3. договора).

Доводы о наличии взаимозачета по договору оказания услуг N ОЗР21-11/2017-В-У от 21.11.2017 г. в размере 2 674 172,89 руб. суды посчитали необоснованными и не подтвержденными документально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 721, 746, 1102, 1107 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 309 572,32 руб., признав верным следующий расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 10 309 572,32 руб. (64 365 681,31 руб. - 58 067 368,33 руб. + 1 671 358,06 руб. + 2 339 901,28 руб.).

В остальной части, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суды посчитали их подлежащими удовлетворению в размере 208 168,62 руб. с учетом суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, и прекращения исполнения договора N ОЗР21-11/2017-В от 21.11.2017 г. с 27.06.2018 г.

В остальной части требование о взыскании процентов отклонено судами.

Рассмотрев вопрос распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 150 000 руб., суды посчитали его не подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку пришли к выводу об отнесение данных судебных расходов на ответчика, как на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами экспертного заключения, объема и стоимости выполненных работ были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арифметическая ошибка судов при исчислении стоимости выполненных работ на основании двухсторонне подписанных актов, признанная сторонами, не привела к нарушению прав и законных интересов ответчика (заявителя кассационной жалобы) с учетом позиции истца о признании выполнения ответчиком работ на сумму 33 427 161,14 руб., отсутствия собственной кассационной жалобы истца по делу. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 по делу N А40-257581/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.