Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-15745/20 по делу N А40-202826/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-202826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нега-М" (ООО "Нега-М") - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") - Старков А.В. по дов. от 23.06.2020 г. N 20105/Д-70,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по иску ООО "Нега-М"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нега-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о взыскании задолженности в размере 986 222 руб. 54 коп., неустойки (пени) в размере 227 510 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-202826/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-202826/2019 поступила кассационная жалоба от ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Нега-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ООО "Нега-М", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Нега-М" осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 40.

В указанном доме расположено помещение (площадью 1 042,1 кв.м.), занимаемое ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве".

14.04.2016 г. между ООО "Нега-М" (управляющий) и ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (пользователь) заключен контракт N 17-С-2016 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.06.2016 г.; далее - контракт N 17-С-2016 от 14.04.2016 г.), в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Нега-М" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

В декабре 2017 г. истец направил в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ответчик) контракты на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2017 г. и 2018 г., а также в декабре 2018 г. направил контракт на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2019 г.

Одновременно с указанными контрактами истец также направил ответчику соответствующие акты сдачи-приемки предоставленных услуг и счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Выставленные истцом счета за фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, необходимость заключения договора ответчиком проигнорирована, между тем ответчик фактически занимает спорное помещение и пользуется коммунальными услугами, услугами управляющей организации по управлению домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

В связи с указанным, на стороне ответчика образовалась спорная задолженность, на которую истец начислил неустойку (пени).

Претензия об уплате спорной задолженности и неустойки, направленная ООО "Нега-М" в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, который ответчиком оспорен не был. При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что отсутствие письменного договора управления у ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ответчик) с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг (акты сдачи-приемки предоставленных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", в том числе о незаключенности с истцом контрактов на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2017-2019 г.г., не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-202826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова