Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-15871/20 по делу N А40-95019/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-95019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"; в настоящее время ПАО "ПГК") - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Борзых С.С. по дов. от 22.07.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (в настоящее время наименование истца изменено на ПАО "ПГК"; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 814 495 руб. 55 коп. убытков., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-95019/2096, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Впоследствии АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 34 712 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-95019/2019, заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 29 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - определением суда первой инстанции, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-95019/2019 изменено; заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 34 712 руб. 20 коп. судебных расходов, а также 9 801 руб. судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

По делу N А40-95019/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "ПГК" (истец) и ОАО "РЖД" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "ПГК" (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления; кроме того в отзыве на кассационную жалобу истец указал на смену его наименования (в настоящее время наименование истца - АО "ПГК" изменено на ПАО "ПГК"). Поскольку представитель ОАО "РЖД" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Суд первой инстанции заявление ПАО "ПГК" о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Изменяя определение суда первой инстанции, повторно оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ОАО "РЖД" на заявление ПАО "ПГК" о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (л.д. 1-6 т. 7), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ПАО "ПГК" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ПГК" (истец) представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату проезда железно-дорожным транспортом, расходов на гостиницу и суточных расходов (копии билетов, счета за проживание, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" о существенном завышении заявителем размера суточных со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, указанный довод (о существенном завышении заявителем размера суточных) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, был отклонен судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, основан на ином толковании норм права, указывает на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Так суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости проживания представителя истца в гостинице в г. Москве не принимаются во внимание с учетом дат судебных заседаний и необходимости времени отдыха работника. Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на п. 4 и абзац пятый п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"; доказательства того, что с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания и длительности пребывания в отъезде АО "ПГК" (в настоящее время ПАО "ПГК") объективно не могло нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением его юрисконсультов вне постоянного места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права.; доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-95019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова