Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16343/20 по делу N А40-20601/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-20601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РостТехСтрой" - Иванова А.М. по дов. от 28.02.2020,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2"

на определение от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехСтрой"

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (далее - истец, ООО "Строймеханизация-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "РостТехСтрой") с иском о взыскании 1 309 460 руб. задолженности по договорам от 06.06.2018 N 0606-18, от 31.08.2018 N 31/08/18/1 и от 09.01.2019 N 09/01/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РостТехСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Строймеханизация-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий ГИБДД ГУ МВД России, Госгортехнадзору, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО "РостТехСтрой" (экскаватор Volvo EW160), а также в виде запрета директору ООО "РостТехСтрой" Величко А.А. совершать любые действия, направленные на реализацию принадлежащего ООО "РостТехСтрой" имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "Строймеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять обеспечительные меры, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в заявлении указал не на предполагаемые факты попыток реализации имущества ответчиком, а практически на свершившуюся сделку, в которой уже присутствует объект продажи, его цена, продавец. Сама информация о попытке продажи имущества была доведена до истца его контрагентом, который собирался указанное имущество приобрести, этот же контрагент, зная, что истец в качестве одного из видов деятельности осуществляет торговлю автомобилями и специальной техникой, собирался приобретенное имущество продать истцу же. Таким образом, сделка практически состоялась. Суд не оценил доводы заявителя о несомненной связи продавца имущества и ответчика (совпадение по адресу, телефону и личным данным продавца и руководителя ответчика). Таким образом, ответчик продает имущество юридического лица, при этом обжалует решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 309 460 руб., дальнейшая продажа имущества повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, обеспечительные меры соразмерны сумме задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы истца о применении обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, разумности, степени связанности с предметом заявленного требования, баланса интересов, исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, что непринятие судом таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены также доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительной меры, а обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-20601/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова