Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18871/20 по делу N А41-11393/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-11393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР +": неявка уведомлен;

от ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА": Пармак А.В., по дов. от 09.08.2019;

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр +"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 515 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, требования ООО "ЦЕНТР +" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ООО "ЦЕНТР +" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Живая природа" о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Триада" со своей стороны, как покупатель, подписало договор поставки от 13.01.2017 N 4/2017 и перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 19, в котором в графе назначение платежа указано: "Оплата по счету N 4 от 16.01.2017 г. за молодняк на откорме". Однако ответчик названный договор не подписал, указанный товар ООО "Триада" не поставил.

Между ООО "Триада" (цедент) и ООО "ЦЕНТР +" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.06.2018 N 4/18, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ООО "СХП "ЖИВАЯ ПРИРОДА" в размере 1 515 000 руб. неосновательного обогащения. Задолженность подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 19 и договором поставки (договор подписан покупателем ООО "Триада").

Уступаемые права требования долга переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии (пункт 1.2 договора цессии).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Триада" со своей стороны, как покупатель, подписало договор поставки от 13.01.2017 N 4/2017, по которому ответчик должен был поставить названному обществу крупнорогатый скот (молодняк на откорм), общим живым весом 12 120 кг по цене 125 руб. за 1 кг.

Платежным поручением от 18.01.2017 N 19 подтверждается перечисление ответчику денежной суммы в размере 1 515 000 руб. в качестве оплаты за молодняк на откорме.

Однако ответчик указанный договор со своей стороны не подписал, каких-либо документов, подтверждающих фактическую поставку товара, за который была перечислены оплата, в материалы дела не представил.

Таким образом, как верно указали суды, факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет ООО "Триада" без соответствующих правовых оснований для их получения подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что договор поставки Ответчика с ООО "Триада" заключен не был, подпись Ответчика в договоре отсутствует. По Договору цессии в п. 1.1. передавалось право требования неосновательного обогащения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правовые последствия договора уступки права требования (цессии) соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку данная сделка направлена на возникновение между сторонами правоотношений по переуступке прав, сделка сторонами фактически исполнялась.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пунктом 4.1. договора цессии предусматривалось, что за уступаемые права ООО "Центр+" обязалось уплатить денежные средства в размере 70 000,00 рублей любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утв. Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что договор цессии был заключен после ликвидации юридического лица ООО "Триада" был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Триада" ликвидирована по решению налогового органа 12.03.2019 г., а договор цессии заключен 26.06.2018 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Центр+" является кредитором Ответчика с момента заключения договора цессии, то есть с 26.06.2018 года, и, данное обстоятельство не зависит от того, когда и как ООО "Центр+" оплатило в пользу ООО "Триада" приобретенные права (требования).

Сам по себе факт перехода от ООО "Триады" к ООО "Центр+" права требования к Ответчику возврата денежных средств в сумме 1515000,00 рублей, не затрагивает субъективных материальных прав Ответчика, поскольку не влияет на ее обязанность возвратить полученные и незаконно удерживаемые денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-11393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев