Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО - "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В. - дов. от 10.07.2020 на 1 год, адвокат

от ООО НКЦ "Электрокабель" - Кириллова О.С. - дов. о 14.11.2019 Ермилова В.Б. - дов. от 14.11.2019 на 1 год.адвокат

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "Интертрейд" на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", отказа конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N14, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый условный) номер 23:49:0109016:1227, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.14.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 от ООО "Интертрейд" поступило заявление, в котором оно просило признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N14, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый условный) номер 23:49:0109016:1227, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.14.).

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.07.14 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель".

Судом первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н. и применении последствий недействительности сделок.

Также суд отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 30.07.2017 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интертрейд", а также конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просили конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" - обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У и соглашения от 30.07.2014 о зачете встречных однородных требований между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", удовлетворить требования в указанной части; ООО "Интертрейд" просило обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", и договор купли-продажи квартиры от 08.06.22018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н.

В отзыве на кассационные жалобы Токарь Л.Н. просила оставить судебные акты без изменений как законные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НТЦ Электрокабель" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела 31.10.2012 между ООО "НТЦ Электрокабель" (поставщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (покупатель) был заключен Договор поставки N 200 НТЦ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию/товар, согласованную сторонами, указанную в спецификациях.

07.08.2013 между ООО "НТЦ Электрокабель" (поставщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (покупатель) было заключено дополнительное соглашения N 1 к Договору поставки N 200 НТЦ от 31.10.2012. В соответствии с условиями указанного договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно спецификации.

Товар был принят ответчиком.

В период 2013 - 2014 гг. ООО "НТЦ Электрокабель" отгрузило в адрес ООО "Энерготехмонтаж 2000" кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 32 985 361,62 руб. На расчетный счет ООО "НТЦ Электрокабель" от ООО "Энерготехмонтаж 2000" в период 2013 - 2014 гг. за указанную продукцию по Договору N 200НТЦ от 31.10.2012 поступили денежные средства в сумме 19 032 389,37 руб.

Остаток непогашенной задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "НТЦ Электрокабель" по состоянию на 18.07.2014 составил 11 391 019,29 руб.

В дальнейшем, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и ООО "НТЦ Электрокабель" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 18.07.2014 N 164/14/У. Согласно п. 1.11. Договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 12.072014 N 164/14/У в отношении квартиры N 14, проектной площадью 77,6 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость (цена) уступаемого права составляла 4 384 400. 00 рублей.

Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах настоящего договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента в следующем порядке: 100% стоимости в размере 4 384 400 руб. уплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания Договора уступки.

Государственная регистрация сделки произведена 05.08.2014.

Суды установили, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" приобрело у ООО "Торговый Дом "Черноморский" по договору участия в долевом строительстве от 12.07.12 N 164/14 квартиру N 14, проектной площадью 77,6 кв. м, расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87 стоимостью 4 345 600,00 руб.

Таким образом, ООО "НТЦ Электрокабель" приобрело у "Энерготехмонтаж 2000" спорную квартиру N 14 дороже на сумму 38 800 руб., чем ООО "Энерготехмонтаж 2000".

30.07.2014 ООО "Энерготехмонтаж 2000" (должник) и ООО "НТЦ Электрокабель" (кредитор) было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Предметом настоящего соглашения является погашение взаимных задолженностей сторон по заключенным договорам (п. 1. соглашения). Согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают наличие следующих неисполненных обязательств по оплате:

- должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 8 141 650,00 руб. 00 коп., возникшую при исполнении договора N 200НТЦ от 31.10.2012 с учетом возврата кредитору кабельной продукции по данному договору на сумму 3 249 369,29 руб. 29 коп. по спецификации от 18.07.2014;

- кредитор имеет непогашенную задолженность перед должником в размере 8 141 650,00 руб. 00 коп., в том числе: 4 384 400,00 руб., возникшую при исполнении договора уступки прав N 164/14/У от 18.07.2014; 3 757 250 руб., возникшую при исполнении договора уступки прав N 165/16/У от 18.07.2014.

С учетом положений пунктов 2.1. и 2.2 настоящего соглашения, должник и кредитор пришли к соглашению о зачете задолженности в сумме 8 141 650,00 руб., в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения стороны согласны, что в связи с зачетом задолженности, согласно п. 3. настоящего соглашения: обязательства должника считаются выполненными полностью в сумме 8 141 650,00 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений, исходили из того, что изложенные факты свидетельствуют о том, что совершенные сделки имели разумное убедительное обоснование и были обусловлены реальными финансово-хозяйственными целями.

Сопутствующие заключению договора уступки прав от 18.07.2014 N 164/14/У, соглашение о зачете взаимных требований от 30.07.2014 обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключали доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями представлено не было.

Суд округа оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций не усматривает.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд округа находит верным выводы суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии встречного представления по сделкам и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела суд округа не усматривает, что в рассматриваемом случае заявители на подобные обстоятельства ссылались, а также представлены соответствующие доказательства.

Суды правильно отметили тот факт, что заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок, должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений обоснованными.

Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности арбитражный суд округа находит верным, исходя из времени утверждения в качестве арбитражного управляющего (11.10.2016), обращения с иском в суд (02.10.2019), положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку управляющий имел возможность оперативно запросить информацию о движении средств по счету должника и выявить операцию по оплате должником в пользу ООО "Торговый дом "Черноморский" по договору N 173/37 от 12.07.2012, и впоследствии принять меры к истребованию договора, указанного в назначении платежа.

Однако, доказательств, препятствующих к своевременному получению выписок по счету должника, материалы дела не содержат.

Вывод судов о пропуске кредитором ООО "Интертрейд" срока исковой давности, кассационный суд признает ошибочным, в силу следующего.

Суды обеих инстанций указали на то, что кредитор ООО "Интертрейд" является процессуальным правопреемников кредитора, требования которого включены 20.11.2014, который имел возможность оспаривания сделок с даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 02.03.2015.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 требования ОАО "Банк Петрокоммерц" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, процентов; 1 005 796,22 руб. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Банк Петрокоммерц" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и 16.07.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 рублей.

Согласно протоколу N 1138-ОТШ1/1/2 от 26.04.2017 победителем торгов признано ООО "Интертрейд".

05.06.2017 между ООО "Интертрейд" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. заключен договор N 3 уступки прав требований от 05.06.2017.

Применительно к заявленным по настоящему спору кредитором требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда данный кредитор реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок.

Как установили суды, с иском в суд кредитор обратился 06.12.2019, при этом, сообщения в ЕФРСБ об обращении управляющего с исками о признании сделок недействительными опубликованы 18 октября, 21 ноября и 2 декабря 2019 года.

Доказательств того, что кредитор (его правопредшественники) обладал информацией об основаниях для оспаривания сделки сразу после возобновления процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Однако ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности, не может судом округа отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова