Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16116/20 по делу N А41-81307/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-81307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ЕРЦ ЖКХ") - Борзенкова М.Г. по дов. от 08.07.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "ПРИМА" (ООО "КТК "ПРИМА") - Мелихова Е.Г. по дов. от 22.05.2020 г.,

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") - неявка, извещено; Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (МУП "Домодедовский водоканал") - неявка, извещено; Комитета по ценам и тарифам Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЕРЦ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ"

к ООО "КТК "ПРИМА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП "Теплосеть", МУП "Домодедовский водоканал", Комитет по ценам и тарифам Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЕРЦ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КТК "ПРИМА" о взыскании 4 439 070 руб. 66 коп. задолженности по агентскому договору N 10/10 от 01.05.2010 г. за период с июля 2018 г. по июль 2019 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-81307/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплосеть", МУП "Домодедовский водоканал", Комитет по ценам и тарифам Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 г. по делу N А41-81307/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "КТК "ПРИМА" в пользу МУП "ЕРЦ ЖКХ" 1 335 202 руб. 82 коп.; в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-81307/2019 поступила кассационная жалоба от МУП "ЕРЦ ЖКХ", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МУП "Теплосеть", МУП "Домодедовский водоканал", Комитет по ценам и тарифам Администрации городского округа Домодедово Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям МУП "ЕРЦ ЖКХ", ООО "КТК "ПРИМА" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КТК "ПРИМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от МУП "ЕРЦ ЖКХ" поступили письменные возражения на отзыв ООО "КТК "ПРИМА", дополнение к кассационной жалобе, а также ходатайство о приобщении документов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв ООО "КТК "ПРИМА" на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

При этом дополнительные документы подлежат возврату заявителю - МУП "ЕРЦ ЖКХ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу МУП "ЕРЦ ЖКХ" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель МУП "ЕРЦ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель ООО "КТК "ПРИМА" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МУП "ЕРЦ ЖКХ", ООО "КТК "ПРИМА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.05.2010 г. между МУП "ЕРЦ ЖКХ" (агент) и ООО "КТК "ПРИМА" (принципал) заключен агентский договор N 10/10 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор), согласно п. 1.1.1 которого агент обязуется от своего имени но за счет принципала, за вознаграждение производить начисления за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт лифтов) абонентам принципала; принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 2.3.11 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП "ЕРЦ ЖКХ" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что истцом оказаны ООО "КТК "ПРИМА" (ответчик) услуги, обусловленные договором, однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, истец направил претензии ответчику с требованием уплатить спорную задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку установил факт оказания агентом услуг, обусловленных договором, на сумму 1 335 202 руб.82 коп., в то время как ответчиком (принципал) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, пришел к выводу о том, что отчеты агентом не приняты, поскольку соответствующие услуги ему не оказывались, а оказаны третьим лицам; денежные средства ООО "КТК "ПРИМА" (принципал) за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение не поступали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - МУП "ЕРЦ ЖКХ", о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "ЕРЦ ЖКХ", в том числе о доказанности факта оказания услуг в обжалуемой части, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "ЕРЦ ЖКХ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по делу N А41-81307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева