Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18377/20 по делу N А40-179574/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-179574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Молоканов А.Ю. (доверенность от 04.08.2020);

от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. (доверенность от 14.12.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

от Территориального управления Росимущества в городе Москве- не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Минобороны России- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-179574/19

по иску АО "Оборонэнерго"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по г. Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Департамент имущественных отношений Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заявитель) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: трансформаторная подстанция (кадастровый номер 77:09:0006010:2141), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, стр. 29, трансформаторная подстанция (кадастровый номер 77:01:0006022:1065), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; факт владения истцом спорным имуществом не подтвержден и в ходе рассмотрения дела не установлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2009 между ФГУП "28ЭС ВМФ" МО РФ и организациями-сдатчиками Замоскворецкая 202 КЭЧ и 394 ЭТК (ВВС) подписаны акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1А от 26.11.2009 N 1 к приказу Министра обороны РФ от 25.11.2009 N 1335.

Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 ФГУП "28ЭС ВМФ" МО РФ подлежало реорганизации путем преобразования в ОАО (пункт 10 приложения N8 к приказу).

Приказом Минобороны N 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации 28 ЭС ВМФ Минобороны РФ" ФГУП "28 ЭС ВМФ" преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть". Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП содержится в приложении N 1 к приказу.

25.12.2009 28 ЭС ВМФ Минобороны РФ на основании Приказа N 1446 приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс реорганизованного ФГУП 28 ЭС ВМФ Минобороны РФ.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол N 2 от 08.06.2011) принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго". Между данными обществами подписан договор о присоединении N 2 от 09.06.2011, составлен передаточный акт от 09.06.2011 с приложением к нему перечня объектов, в который в том числе вошли спорный объекты под п/п 70 и 3580.

31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

15.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении истца в части организационно-правовой формы, в результате наименованием истца является АО "Оборонэнерго".

17.01.2018 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77/01/0006022:1065 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Уведомлением от 27.09.2018 N 77/011/227/2018-9 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации было отказано, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку право передающей стороны не зарегистрировано в установленном законом порядке, а государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 57, 217, 218, 299 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришли к выводу, что АО "Оборонэнерго" доказан факт возникновения в процессе приватизации права на объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного а, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-179574/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева